Commons:Forum

Shortcut: COM:FORUM

Diskussion (Verzeichnis)

Wichtige Diskussionsseiten Commons:Help desk (Auskunft für neue Nutzer) Allgemeine Diskussion über Commons Diskussion über Grafiken Diskussion über Kategorien Fragen zum Urheberrecht Kontakt zu Administratoren: Vandalismusmeldung Benutzer-Probleme Sperrungen & Schutzmaßnahmen Allgemein Wiederherstellungswünsche CheckUser-Anfragen Schwarzes Brett für Konflikte Bildverbesserungen beantragen OTRS Noticeboard #wikimedia-commons webchat Mailingliste

Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:

1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.

Wobei dir hier nicht geholfen wird:

1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche

Beginne ein neues Thema

SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 3 days and sections whose oldest comment is older than 14 days.

Datei-Umbenennung

Automatische Datei-Umbenennung nach Titel

Strehlen, Dresden, Germany - panoramio (298).jpg

Hallo zusammen. Nach Diskussion mit Frze will ich meine Frage hier sicherheitshalber noch mal stellen: Lassen sich Bilder batch-mäßig nach ihrem Titel ihrer Beschreibung --Frze ^{> talk} 06:47, 27 June 2017 (UTC) umbenennen? Hintergrund: Ich habe bei tausenden Dresdner Panoramio-Bildern die Titel die Beschreibung --Frze ^{> talk} 06:47, 27 June 2017 (UTC) und Kategorien hinzugefügt [1]. Aber nicht ans Umbenennen der Dateien gedacht. Schön wäre es aber, wenn die Bilder nicht Strehlen, Dresden, Germany - panoramio (298).jpg sondern meinetwegen Denkmalgeschütztes Haus, Caspar-David-Friedrich-Straße 4, Strehlen, Dresden (298).jpg heißen würden. Ich schätze, dass es um vielleicht 2000 Bilder geht - was händisch sehr mühsam wäre. --Derbrauni (talk) 06:20, 27 June 2017 (UTC)

Meiner Meinung nach geht das nicht. --Frze ^{> talk} 06:47, 27 June 2017 (UTC)

Nur so aus der Erinnerung: Auf der einen Seite gibt es eine Schnittstelle zur Wikimedia-Software und diese API beinhaltet auch ein "Move". Vielleicht hat das schon mal jemand umgesetzt. Oder du musst selbst programmieren. Dann gibt es den Commons Commander. Vielleicht kann er es. Aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich das noch nie ausprobiert habe. (Auch wenn ich die API für meinen Bot nutze, allerdings nur zur Anpassung des Seiteninhalts.) (So einen Allgemeinbegriff wie "denkmalgeschütztes Haus" würde ich nie voranstellen, eher den Ortsnamen.) --XRay ^talk 07:10, 27 June 2017 (UTC)

Unabhängig von der technischen Möglichkeit: Ich sehe da keinerlei Notwendigkeit für. Der Dateiname ist nur ein techn. Hilfsmittel, gefunden wird über die Beschreibung, die Du dankenswerterweise überall super eingefügt hast. Die Dateinamen sind nicht falsch, und müssen daher auch nicht umbenannt werden. Kosmetische Korrekturen an Dateinamen halte ich nicht nur für unnötig, sondern meist auch für kontraproduktiv. --Stepro (talk) 11:47, 27 June 2017 (UTC)

+1 Dateinamen sind völlig unwichtig und man sollte es den Urhebern überlassen, wie die lauten. Es besteht keine Notwendigkeit. --Ralf Roleček 12:07, 27 June 2017 (UTC)

Da muss ich zumindest teilweise widersprechen. Über Dateinamen lassen sich Bilder (z. B. in Listen) normalerweise leichter finden, als über die Beschreibung. Am besten und wichtigsten ist aber natürlich eine vollständige Kategorisierung. --MB-one (talk) 15:18, 27 June 2017 (UTC)

Die Büchse der Pandora, wenn jetzt alle Bilder automatisiert wild herumgeschoben werden können, schlimm genug wenn ständig irgend jemand von Hand meine Dateinamen zu kryptisch findet und stattdessen mehrdeutige gemeinplätze haben will. --Ailura (talk) 16:56, 27 June 2017 (UTC)

Stimmt, so einen Versuch musste ich auch schon abwehren. Es ist durchaus wünschenswert, wenn die Urheber die Namen vergeben und damit die Bilder eines Nutzers innerhalb einer Kategorie auch zusammenbleiben. Wer Dateinamen nach eigener Vorstellung möchte, muss sich einfach nur eine Kamera schnappen (möglichst die Eigene), nach draußen verschwinden und dann zusehen, dass ihm dokumentierenswertes vor die Flinte kommt. –Falk2 (talk) 17:57, 27 June 2017 (UTC)

100%ig Zustimmung. --Ralf Roleček 18:44, 27 June 2017 (UTC)

Auch hier darf ich zustimmen. Bereits mehrfach wurden meine Bilder umbenannt oder die vergebene Defaultsortierung ungewünscht und unpassend geändert. Die Folge: Die Dateien standen in einer Kategorie dort, wo die/der Umbenenner/in sie haben wollte, in allen anderen irgendwo dazwischen. Zudem bekommt mein Bot Schwierigkeiten, der aus meinem Namensschema Informationen ableitet. Wenn dann noch meine ID gelöscht wird, beginnt in meinem Bestand die Sucherei. --XRay ^talk 19:05, 27 June 2017 (UTC)

Hallo Brauni. Lass Dich bitte nicht kirre machen. Unabhängig von der technischen Nicht-Realisierbarkeit ist folgendes anzumerken:

1. Handelt es sich hier nicht um sorgfältig mit Bedacht ausgesuchte Dateinamen, vergeben von erfahrenen Benutzern, sondern um einen Massentransfer von Panoramio mit automatischen, vom Bot gewählten Dateinamen, die willkürlich durchnummeriert sind - und häufig grundfalsch, bspw. wurden dutzende Strehlen-Bilder mit Gruna betitelt. In der Category:Blasewitz haben wir nun mehr als 3000 Bilder mit gleichlautendem Dateinamen !
2. Vermutlich ist der Autor Kalispera Dell identisch mit Category:Sockpuppets of Kay Körner, der hier schon Heerscharen von Admins zur Weißglut gebracht hat, und nun mit dem Panoramio-Upload-Bot phantastisch seine infinite Sperre umgeht.
3. Ganz klarer Widerspruch bezüglich Umbenennung, die weder unnötig noch kontraproduktiv, sondern gemäß unseren offiziellen guidelines absolut richtig ist.

Schaust Du Commons:Dateien verschieben, wo es Kriterien gibt, nach denen Dateien umbenannt werden sollten (vgl. Category:Media requiring renaming without the related template):

• Änderung komplett bedeutungsloser oder zweideutiger in sinnvolle Namen, die beschreiben, was auf dem Bild zu sehen ist. Als Beispiel wird hier genannt File:Paris 319.jpg → File:Paris 75018 Rue Norvins no 018 Le Consulat z.jpg, was genau auf das obige Problem zutrifft.
  • Einzige Information ist die ungefähre Position: Die einzige Information ist eine ungefähre Ortsangabe, wie eine Stadt, eine Region oder ein Land. In diesem Fall ist die Ortsangabe so weit gefasst, dass die meisten Nutzer daran ohne Hilfe eines Ortskundigen nicht erkennen könnten, wo das Bild genau gemacht wurde oder was das Bild zeigt.
  • Namen, die nicht bedeutungslos sind, aber die Datei nicht beschreiben: Der Name enthält eine für sich genommen sinnvolle Beschreibung oder Mitteilung, die aber den Dateiinhalt nicht beschreibt.

Mit einer akuraten Beschreibung einem akuraten Dateinamen erfolgt beispielsweise die Sortierung innerhalb der Kategorie höchst sinnvoll. Gleichartige Bilder eines Sujets sind so alphabetisch einander richtig zugeordnet. Zum anderen ist eine Bildauswahl mit Strg+F vornehmbar. Lieber Brauni, bitte weiter fleißig die Beschreibungen ergänzen und Dateinamen präzisieren. Danke & Gruß, SWE wünscht --Frze ^{> talk} 06:54, 30 June 2017 (UTC) CC

Ich würde da eher Zurückhaltung empfehlen: Auch wenn eine Umbenennung zugunsten aussagekräftigerer Dateinamen laut den Regeln möglich ist, scheint mir der Nutzen oft kleiner als die Nachteile. "Broken Links" wurden schon genannt, aber gerade bei unzureichend beschriebenen Massenuploads lässt sich aus der Nummerierung oft auch die Route des Fotografen nachvollziehen, das hilft bei der Bestimmung des Motivs. Und Batch-Kategorisierung wird natürlich einfacher, wenn die Dateien des Uploaders alle hintereinanderstehen oder bereits am Namensschema zu erkennen sind. Der Traum, alle Bilder innerhalb einer Kategorie in ein durchgängiges Schema zu bringen, kann ohnehin nicht in Erfüllung gehen: Das passt dann vielleicht für eine einzige Kategorie - aber die Bilder stecken ja auch noch in anderen Kategorien, die dann vielleicht eine ganz andere Struktur verlangen. Ich sehe Dateinamen inzwischen nur noch als schlichte Bezeichner: Wenn sie was über den Inhalt aussagen, ist das gut. Aber wenn nicht, ist´s mir auch egal. --Rudolph Buch (talk) 14:55, 30 June 2017 (UTC)

Gegen Ergänzungen in den Bildbeschreibungen ist normalerweise nichts einzuwenden. Umbenennungen sollten jedoch stets sehr gut begründete Ausnahmen bleiben. Auch wenn im Proposal zur Dateibenamsung beim Upload einige sinnvolle Vorschläge stehen, kann man diese keinsfalls als Rechtfertigug für Umbenennungen bereits vorhandener Dateien hernehmen. Das sind zwei Paar Schuhe. Die meisten etwas engagierteren Uploader haben sich bei der Benamsung etwas gedacht. Irrtümer mal außen vor, die sind mir auch schon passiert (Personen verwechselt). Eine Umbenennung, um Dateinamen in irgend anderes Schema zu pressen, das inhärent natürlich genau so willkürlich ist wie das vom Uploader benutzte, halte ich für Vandalismus und Projektstörung. Gegen Fehlerbeseitigungen (offensichtliche Tippfehler, verwechselte Personen usw.) ist nichts zu sagen, aber auch da sollte man unbedingt das Benamsungsschema des Uploaders, soweit möglich, erhalten, also eben z.B. Bildnummern, Namenskürzel, wenn's denn unbedingt sein muß und glücklich macht auch das Aufnahmedatum, obwohl ich das für überflüssig halte, denn das steht ja auch im Beschreibungstext. Nichts ist beispielsweise für mich lästiger, als das Raw eines Commonsfotos auf der eigenen Festplatte wiederzufinden (um es anders zu "entwickeln" oder bei einer Nachfrage einen anderen Ausschnitt anzubieten), das der Bildnummer verlustig gegangen ist - da stecken teils mehrere hundert Raws in einem Ordner, die sich oft auch noch sehr ähnlich sind. Weiters ergibt sich auch indirekt ein Lizenzproblem - möglicherweise wurde das Bild in der Originalbenamsung bereits nachgenutzt und verlinkt. Nach der Umbenennung landet der externe Linkversuch jedoch auf einer Weiterleitungsseite und nicht auf der in gutem Glauben an die gelebte Wikipraxis verlinkten Bildbeschreibung, wo Urheber und Lizenzen zu finden sind. Was die einfachere Auffindbarkeit in Wikigalerien angeht: strg+f und strg+g existieren, seit es Browser gibt, in denen eine Suchfunktion implementiert wurde. --Smial (talk) 10:40, 4 July 2017 (UTC)

Nochmal: hier handelt es sich nicht um einen engagierteren Uploader, der wohlbedacht seinen Dateinamen wählt, sondern um den automatischen Massentransfer des Panoramio-Uploadbots von unbenamten Dateien, Großteils vermutlich eines hier zig-fach infinit gesperrten "sehr engagierten" Sockenpuppeteers, der nun durch die Hintertür wieder zum Projekt stößt. Bei nach Koordinaten lediglich automatisert vergebenen Titeln Stadtteil, Dresden, Germany - panoramio (ZZZ).jpg ist die Umbenennung Regel, nicht Ausahme ! --Frze ^{> talk} 03:16, 5 July 2017 (UTC)

Mindestens denselben, wenn nicht deutlich mehr Nutzen hätte eine Ergänzung bzw. Überarbeitung der Bildbeschreibung sowie eine sorgfältige Kategorisierung - ohne die beschriebenen und zu vermeidenden Seiteneffekte einer Umbenennung. Btw: Sofern Beiträge dieser (hoffentlich nachgewiesenen) Socke hier nicht erwünscht sind, weshalb werden die Bilder nicht einfach gelöscht? --Smial (talk) 09:29, 5 July 2017 (UTC)

Steht in den ersten drei Zeilen - User:Derbrauni hat mit viel Mühe dankenswerterweise tausende Beschreibungen vom nichtssagenden, überall gleichlautenden Stadtteil, Dresden, Germany präzisiert, nur kriegt das kein Mensch mit in der Kategorie-Galerieansicht, wenn sie weiterhin alle gleiche Namen tragen. --Frze ^{> talk} 11:33, 5 July 2017 (UTC)

Hast du mal externe Nachnutzungen deiner Bilder-Uploads genauer verfolgt? Zumindest bei meinen gibt es eine ganz klare Tendenz dahingehend, daß praktisch nur Bilder nachgenutzt werden, die irgendwo in der Wikiwelt in einem Artikel verwendet werden oder wurden. Es existieren wirklich sehr wenige Nachnutzungen, bei denen man folgern könnte, daß die jemand per Suche auf Commons oder gar per Stöbern in Kategorien gefunden hätte. Daraus schließe ich messerscharf, daß letzteres allenfalls in absoluten Ausnahmefällen vorkommt. Oder, wie ich es in Gesprächen gerne etwas überspitzter formuliere: Niemand, wirklich niemand sucht und findet Bilder auf commons in einer Kategorie oder über den Kategorienbaum. Die Leute suchen mit Gurgel oder aber direkt in einer der Wikipedia-Sprachversionen. Und darüber finden sie etwas oder eben nicht. Der Dateiname spielt dabei eine absolut nachrangige Rolle - und jede Umbenennungsaktion spiegelt gewöhnlich nur genau ein Interesse wider, nämlich die Ordnungsvorstellungen einer einzelnen Person, und die ist mindestens so willkürlich wie eine Benamsung, die halt nur eine Örtlichkeit widergibt und ansonsten irgendwie durchnummeriert ist. Ich wende mich ausdrücklich nicht gegen sinnvolle, "sprechende" Dateinamen schon beim Upload, sondern nur gegen sinnlosen Aktionismus bei Umbenennungen, die, siehe Falk und Rudolph, ggf. mehr kaputtmachen als der Nutzen einer "schöneren" Sortierung in Kategorie-Galerien je erreichen könnte. --Smial (talk) 13:25, 5 July 2017 (UTC)

COM:RENAME ist die Richtlinie, welche (vor einer Weile) auch von der Community abgesegnet wurde. Fällt ein Datei unter einer der Punkte darf umbenannt werden, Befindlichkeiten einzelner Nutzer sind irrelevant (COM:OWN), man kann dies schlecht finden oder auch nicht. Bezüglich Kay Körner und seinen Sockenzoo scheint es am sinnvollsten uploads neuer Socken einfach zu löschen und bestehenden Müll auch zu löschen, er hat schon so viel Schaden angerichtet. --Steinsplitter (talk) 10:35, 5 July 2017 (UTC)

Indertat. Insbesondere steht hervorgehoben in COM:RENAME: "Uploaders often have schemas naming their files; moving files might break them. If possible, language and schema should be preserved, as well as the camera or catalogue number." --Smial (talk) 13:45, 6 July 2017 (UTC)

Umbenennungen von Dateien von Ralf Roletschek

Nur zur Info. Da mal wieder jemand meinte, eine Datei von mir verschieben zu müssen, werde ich ab sofort in solchen Fällen einen SLA darauf stellen. Der Dateiname ist Teil der Attributierung. Wenn jemand eine Datei nachnutzt, deren Name nicht in meiner Datenbank steht, muß ich von Bilderklau ausgehen. Ein von fremder Hand veränderter Dateiname ist nicht länger mein Werk, deshalb wird das Urheberfeld gelöscht. --Ralf Roleček 09:22, 3 July 2017 (UTC)

Als Vergleichsbild: Picasso malt das Werk "Blaue Pferde" und signiert es. Wird kaum jemand "Grüne Affen" draus machen. Aber genau das passiert hier, außerdem wird die Signatur wegradiert. Ich bin kein Picasso. Ich habe keine sichtbaren Wasserzeichen. Aber wer sein Foto mit sowas schmückt oder verunziert, der sollte auch respektiert werden, CC-Lizenzen sehen genau das ausdrücklich vor. Und ebenso ist der Urheber zu achten, indem man seinen Dateinamen und Titel beibehält. Bei Bundesarchiv usw. gehts doch auch. Die Funktion Umbenennen gehört deaktiviert. --Ralf Roleček 10:31, 3 July 2017 (UTC)

Das fände ich dann allerdings auch wieder übertrieben. Und rechtlich mindestens zweifelhaft: Wenn Du mit dem Upload sogar in Bearbeitungen des eigentlichen Werks einwilligst, wäre es doch überraschend, wenn ausgerechnet der Dateiname unveränderbar sein sollte. Ich bin ja bei Dir, dass die Voraussetzungen für Umbenennungen enger gefasst werden sollten - aber das mit einer "wegradierten Signatur" zu vergleichen ist verquer. --Rudolph Buch (talk) 11:13, 3 July 2017 (UTC)

Es steht jedem frei, eine geänderte Version hochzuladen. --Ralf Roleček 11:41, 3 July 2017 (UTC)

Ganz ehrlich: Da hat meiner Meinung nach Ralf völlig recht. Die Ursprungsversion des Urhebers sollte unangetastet bleiben. Und neben dem Namen auch andere Angaben, die zur Attributtierung (komisches Wort) gehören. Diese dürften durch Dritte - neben Urheber und Administrator oder einer Person mit vergleichbaren Rechten - gar nicht änderbar sein. Alles Geänderte kann nur als Derivat behandelt werden. --XRay ^talk 13:50, 3 July 2017 (UTC)

Ja, es ist ein komisches Wort - aber ich glaube, die beiden hinteren t gehören da auch nicht rein und machen es noch komischer ;-) --Rudolph Buch (talk) 16:03, 3 July 2017 (UTC)

Hmm. "Butt". Wat mutt, dat mutt! Nein, ich komme nicht aus dieser Region. Passte aber irgendwie. Es gibt schon komische Tippfehler. Schluss mit der Verwirrung. --XRay ^talk 18:45, 3 July 2017 (UTC)

Um zum Thema zurückzukehren: Bei Bildern vom Bundesarchiv oder Fotothek sind nicht nur die Dateinamen sondern auch die Titel tabu: "Zu einem fröhlichen Ball kamen in den Abendstunden am 3.10.1964 die besten Berliner Aktivisten und Neuerer in der Kongreßhalle des Hauses des Lehrers am Alexanderplatz au Einladung des Bezirksvorstandes des FDGB und des Bezirkswirtschaftsrates bein Magistrat von Groß-Berlin zusammen. 20 Millionen MDN haben die Berliner Neuerer durch ihre klugen Vorschläge in den letzten 6 Monaten erarbeitet." - eine heutige Beschreibung der Szene würde sicher etwas anders ausfallen. Wieso bitteschön darf jeder an unseren Bildern herumeditieren? Klar, Veränderungen sind erlaubt, keine Frage - aber dann bitte die Veränderung als solche hochladen und nicht am Originalbild herumpfuschen. Vielleicht will ich ja gerade den Eindruck, den Andere als Farbstich empfinden? Vielleicht denke ich mir was beim Dateinamen? Ich lade schließlich nicht DSC-0814.jpg oder sowas hoch. In meinen Dateinamen sind Datum, Inhalt des Bildes und Urheber vermerkt. Dateinamen sind kein Ersatz für Beschreibung und Kategorien. Dateinamen sind nur eine technische Krücke. --Ralf Roleček 22:12, 3 July 2017 (UTC)

Die Bildbeschreibungen vom Bundesarchiv sind eben keine rasch beim Upload hingeschmierten Ansichten von Amateuren, sondern erfüllen professionelle Maßstäbe und sind historische Dokumente. Der Vergleich ist damit ähnlich schief wie der zu Picasso. Und weil die Originalbeschreibungen unangetastet bleiben sollen, gibt es dort ein extra Feld für zusätzliche Erläuterungen. Vielleicht solltest du das bei deinen Uploads auch einführen. --Sitacuisses (talk) 22:44, 3 July 2017 (UTC)

Ich finde Deinen Beitrag hier sehr frech und unangebracht. Du diskreditierst Fotografen ohne Not als schlechte Hobbyknipser. Nach meiner Ansicht haben einige der Commons-Uploader deutlich bessere technische und gestalterische Fotos zustande gebracht, als es bei manchen der Fotos aus dem Bundesarchiv der Fall ist. Du solltest nicht von Dir auf alle anderen schließen. --Stepro (talk) 18:08, 4 July 2017 (UTC)

Das BA hat auch hunderte meiner Bilder, nämlich die von vor 1991, die ich für ADN gemacht habe. Es sind allerdings keine hier gelandet. --Ralf Roleček 18:54, 4 July 2017 (UTC)

@Stepro: Thema verfehlt bzw. wahrscheinlich Missverständnis aufgrund des von mir gewählten zweideutigen Wortes "Ansicht". Es geht hier um Bildbeschreibungen, die bei Aufnahme ins Bundesarchiv schon einen Redaktionsprozess durchlaufen haben. Bei uns besteht dieser Redaktionsprozess jedoch aus der freien Bearbeitbarkeit der Beschreibungen durch andere Benutzer, und wer sich darüber beklagt, hat hier etwas nicht verstanden. Hier werden unzählige gute Fotos mit lausigen Beschreibungen hochgeladen, und ich sehe keinen Grund das zu leugnen. --Sitacuisses (talk) 10:50, 5 July 2017 (UTC)

Es geht nicht um Beschreibungen sondern Dateinamen. Aber freilich wollen manche eine Beschreibung in den Dateinamen quetschen, das stimmt. Niemand hat etwas dagegen, daß Beschreibungen korrigiert, ergänzt, übersetzt werden. Das ist gut und nützlich. So funktioniert Wiki. Dateinamen sind ein technisches Vehikel, nicht mehr. Dateinamen ersetzen weder Beschreibung noch Kategorien. Und was besonders ärgerlich ist: Die Änderer sind hier nur mit solchen Sachen beschäftigt, sie machen nicht etwa an eigenen Werken herum, weil sie kaum welche haben. -Ralf Roleček 19:52, 5 July 2017 (UTC)

"Es geht nicht um Beschreibungen sondern Dateinamen." Sicher. Wer hier plötzlich mit dem Thema Beschreibungen anfing wird wohl nie herauskommen. --Sitacuisses (talk) 20:00, 5 July 2017 (UTC)

Wieso bitteschön darf jeder an unseren Bildern herumeditieren? Auch das ist Commons: Weil die Bilder hier unter einer freien Lizenz stehen. Insofern Du mit einer Umbennenung nicht einverstanden bist, bitte mache diese rückgängig. Aus Verärgerung nun alle Deine umbennannten ausgezeichneten Bilder Schnelllöschen zu lassen ist keine Lösung. Ein genereller Vermerk in der Beschreibung Do not rename wäre beispielsweise hilfreich und vermiede unnötigen Ärger- Danke & Gruß --Frze ^{> talk} 05:26, 4 July 2017 (UTC)

Wenn es wahr ist, dass der Bildname der Titel und damit Teil der vorgeschriebenen Attribution ist (wie es der Lizenzhinweisgenerator handhabt), dann entspricht das einem do not rename. In der Namensnennung des Urhebers wird schließlich auch nicht beliebig herumeditiert. --Ailura (talk) 13:58, 5 July 2017 (UTC)

Wenn ich das bei allen betroffenen Dateien machen würde, wären es tausende. --Ralf Roleček 05:54, 4 July 2017 (UTC)

Tausende Deiner Bilder wurden umbenannt? Wenn ja, warum? --Frze ^{> talk} 06:13, 4 July 2017 (UTC)

Weil einige hier nichts Besseres zu tun haben. Statt selbst Bilder beizutragen, pfuschen sie anderen ins Handwerk. --Ralf Roleček 18:54, 4 July 2017 (UTC)

Vergleiche mit Picasso oder dem Bundesarchiv sind nicht vermessen. Gerade bei letzterem stehen die langatmigen Dateinamen sehr oft in keinem vernünftigen Verhältnis zur in der Regel ausgesprochen mageren Auflösung. Das Gegenteil, große Datei, kurzer Titel und ausführliche Beschreibung wäre wirklich wünschenswert. Die Originale gäben das in der Regel auch problemlos her, nur sind die gelegentlich regelrecht schwülstigen Namen eben der Wille der Urheber oder Rechteinhaber.

Eine Dateinamensänderung durch Dritte ist eine ebensolche Verfälschung wie etwa das Einbauen von Pappnasen, Narrenkappen und Vollbärten mit Photoshop und Co. Bild und Bezeichnung gehören zusammen und beides erzeugt der Bildautor. Ich bin ausdrücklich dafür, bei Umbenennungswünschen von Dritten deutlich strengere Maßstäbe anzulegen und sie in der Regel auf Setz- oder sachliche Fehler beschränken. Das System, das der Ersteller angewendet hat, sollte ausdrücklich geschützt sein. –Falk2 (talk) 12:49, 5 July 2017 (UTC)

Umbenennungen sind manchmal notwendig, bspw. wenn der Dateiname schlicht weg falsch ist und zu Verwirrung oder ständigen Änderungen der Kategorie führt. Es gibt hier irgendwo Richtlinien dazu. Dort wird auch gesagt, dass man bestimmte Dateinamen umbenennen kann, um eine Serie von Dateinamen anzugleichen. Vielleicht solltet ihr das dort weiter diskutieren und ggf. die Richtlinien anpassen - --Sjokolade (talk) 14:29, 5 July 2017 (UTC)

Diese Regeln dürfte hier jeder, der sich über unabgestimmte Dateinamensänderungen ärgert, kennen. Bei wirklich falschen Dateinamen hat auch niemand was dagegen, diese zu korrigieren. Hier geht es dagegen um willkürliche Änderungen, die aus meist kaum nachvollziehbaren Gründen von Dritten ausgelöst werden. –Falk2 (talk) 18:21, 5 July 2017 (UTC)

Stimmt, bei Fehlern aber es wäre schön wenn man eine kleine Nachricht erhält, meine Bilder werden oft unbenannt und ich kann nicht alles im Blick haben bzw. nicht im Netz schaue. 'Tschüß -- Ra Boe watt?? 20:02, 5 July 2017 (UTC)

Das Bilder von bestimmten Nutzern gar nicht mehr umbenannt werden dürfen oder die Namen der Bilder zum Urheberrecht gehören ist schon eine "Regeländerung". Natürlich kann man in Zukunft eine Nachricht hinterlassen wenn man die Bilder umbenennt, aber wozu ist das eigentlich nötig? DIe eigenen Beiträge findet man doch über seine Seite und Kategorien wie Photographs by ... sind doch recht gängig, wenn der Nutzer sie sortieren will. Catscan ist eine weitere Möglichkeit bestimmte Fotos zu filtern. Gibt es irgendwelche Probleme dadurch die mir unbekannt sind? Wenn es nur um den Titel des Bildes und nicht um den Dateinamen geht könnte man die Vorlage artwork benutzen und den Titel eintragen (Fotos gelten teils auch als Kunstwerke). Lg --Sjokolade (talk) 06:48, 6 July 2017 (UTC)

Ja, das wäre eine Regeländerung. Man sollte diese aber nicht auf bestimmte Benutzer fokussieren, sondern grundsätzlich die Umbenennungsregeln ändern. So lange der Dateiname keine groben Fehler enthält oder nur aus dem Kamera-Originaldateinamen besteht, gibt es keinen sinnvollen Grund für eine Umbenennung, Bilder sind viel besser über Kategorien und Beschreibungstexte und angeblich ja (bald??) auch irgendwie über Wikidata auffindbar, wer sich als nicht-Fotograf auf Commons nützlich machen möchte, sollte sich besser darauf konzentrieren. --Ailura (talk) 08:41, 6 July 2017 (UTC)

So wie Ralf, habe ich auch mein System, wie die Originaldateien lokal abgespeichert sind. Und nicht erst einmal fand ich dadurch nicht mehr zurück zu den anderen, weil einer unbedingt eine Datei von mir umbenennen "musste" - ich kann hier ebenfalls nur plädieren, von Umbenennungen ohne den Uploader zu informieren, die Finger zu lassen. Egal ob Recht oder nicht - es bleibt eine Unhöflichkeit. --K@rl (talk) 12:11, 6 July 2017 (UTC)

Das Ganze hat weder etwas mit Sachargumenten noch mit Fachfragen zu tun, sondern allein mit dem Ego von Ralf (und z.B. Alexander S.) und der Machtfrage schlechthin (Was kümmern mich Regeln - scheiß drauf!)! Er regt sich zwar ständig auf, wenn ihn andere auf Englisch anquatschen - wobei er sich aber nicht zu schade ist auf seinen Benutzerseiten die Texte in Deutsch und Englisch anzubieten - nutzt aber jede sich bietende Gelegenheit mit solchen "Spielchen" wie finnische und tschechische Bildertitel oder auch mal Titel in Kyrillisch, dafür möglichst nur mit sparsamsten (deutschen) Informationen und Kategorisierungen (Merke: "Wissen ist Macht" - "Nichtwissen ist Ohnmacht"!) die Benutzergemeinde zu unterhalten. Dabei nutzt er sein Netzwerk als "Hans-Dampf-in-allen Gassen" schamlos aus, um sich daraus bei Bedarf der Unterstützung seiner "buddies" zu versichern. So weit, so "gut"! Akut interessant wird das Ganze, wenn er auf einen Benutzer wie Alexander S. trifft der wiederum (eine Generation jünger und Admin auf Commons) in die andere Richtung übertreibt, indem er die Bilder bis zu "Adam und Eva" und bis ins kleinste Schräubchen kategorisiert und dabei, obwohl er auf seiner Benutzerseite seine Deutschkenntnisse ("4") besser als seine Englischkenntnisse ("3") angibt, vorzugsweise auch mit deutschen Benutzern auf Englisch diskutiert. Es geht also dabei nur darum, wer das Bein beim Markieren höher heben kann! --91.11.186.97 06:43, 17 July 2017 (UTC)

Ich finde diesen Kommentar nur mäßig erheiternd, insbesondere, weil der zwar ein durchaus präsentes Problem anspricht, zu dessen Lösung aber rein gar nichts beiträgt. Der Kampf um die Lufthoheit über den Stammtischen ist längst ein sehr weit verbreitetes Phänomen im Wikiversum, das unfaßbar viele Resourcen bindet und keineswegs auf die beiden angesprochenen Mitarbeiter beschränkt ist. --Smial (talk) 08:31, 17 July 2017 (UTC)

Ich bin nicht Jesus, will sagen, ich kann keine Wunder vollbringen! Wenn man solche "Marktplätze der Eitelkeiten" wie diese "Commons:Quality images candidates/candidate list" und dazu als Regeln nur minimalste Qualitäts- und Erfolgsansprüche stellt, muss man sich nicht über diese "Hahnenkämpfe" und die Ergebnisse wundern. Es genügt ja inzwischen schon, wenn der Antragsteller während der Aufnahmen seine automatische Fotokamera einigermaßen stabil und gerade halten und fehlerfrei bedienen kann (und den Objektivschutzdeckel vorher abnimmt!), um in dieses Pantheon der "Qualitätsbilder" zu gelangen. Wenn zusätzlich, sowohl Selbsterkenntnis, Einsicht und auch Toleranz bei den Beteiligten fehlen, kommt zwangsläufig dies dabei heraus (Sowas kommt von sowas!). Also mein Tipp: "Qualitätsbilderseite" abschaffen und dafür lieber eine Mängelanzeigeseite für schlecht oder ungenügend gekennzeichnete und bearbeitete Bilder einführen. --91.11.186.97 09:14, 17 July 2017 (UTC)

QI wurde einmal genau dafür eingerichtet, Wikiknipser dazu zu animieren, auf gewisse technische Mindeststandards zu achten, also z.B. die Kamera stabil und gerade zu halten und sie fehlerfrei zu bedienen, und solche Bilder dementsprechend zu markieren. Die Grundanforderungen sind bewußt vergleichsweise niedrig angesetzt worden und das Verfahren /eigentlich/ so konstruiert, daß mit geringem Aufwand (und ausreichender Beteiligung der Bewerter) recht hohe Durchsätze erreicht werden können. Für ausführliche Diskussionen und Pixelpeeperei gibt es /eigentlich/ FPC. Daß die QI-Veranstaltung zu einem Markt der Eitelkeiten verkommen ist, hat mit dieser ursprünglichen Intention nichts zu tun, sondern viel mit unterschiedlichen Interpretationen der Grundanforderungen. Es setzen sich halt gerne mal die lauten, respektlosen Beteiligten an Stammtischen durch, und wenn solche Leute ihre Vorstellungen zum unverrückbaren Dogma erheben, dann geht der Laden irgendwann kaputt. --Smial (talk) 09:35, 17 July 2017 (UTC)

Mit nur etwas mehr Menschenkenntnis hätte man das voraussehen können - Lobhudelei führt unweigerlich zu Übertreibungen. Da sind wir wieder beim Unterschied zwischen "gut gemeint" und "gut gemacht". Also besser solange kritisieren bis die "Fehler" (Mängel) behoben sind und nicht umgekehrt und danach Mängelbaustein entfernen und gut ist (und ohne QI-Bapperl)! --91.11.186.97 09:53, 17 July 2017 (UTC)

It's a wiki. --Smial (talk) 10:56, 17 July 2017 (UTC)

Das klingt inzwischen sehr nach Hilflosigkeit (Wenn ich nicht mehr weiter weiß: "It's a wiki"). Eine wahrhaft große Suppenküche in der inzwischen fast jeder sein eigenes Süppchen kocht und das bei geschlossenen Fenstern, daher der fehlende Durchblick - guten Appetit! --91.11.186.97 05:46, 18 July 2017 (UTC)

EOD/Vorschlag zur Güte

Die ursprünglich von zwei sehr aktiven Usern gestartete Diskussion betraf nur die Dresden-Dateien, hochgeladen von einem Bot. Sie wollten vermutlich diese Bilder besser beschreiben und/oder kategorisieren. Der neue Dateiname sollte dabei helfen. Für „rename“ gelten immer noch die Regeln. Und wenn der Bot das zehntausendundeinste Bild unter dem Bildtitel Dresden-Germany (10001) hochgeladen hat, es ist nur der Name eines Bildes. Einkategorisieren und Beschreibung ergänzen. Bei Tippfehlern im Bildtitel: Ändern; ansonsten den Uploader versuchen zu kontaktiern. Hystrix (talk) 19:23, 6 July 2017 (UTC)

Solange hier man on a mission unterwegs sind, wird das nichts. Bleibt für mich nur die Konsequenz, daß es von mir keine Bilder mehr geben wird, die Flugzeuge zeigen. Oder ich stelle wieder auf russische Dateinamen um. Die vom Portal Luftfahrt wollen seit Jahren mit dem Kopf durch die Wand und nehmen keinerlei Rücksicht. Sollen sie doch mal selber Bilder beitragen, das passiert aber nicht. --Ralf Roleček 12:06, 8 July 2017 (UTC)

Manchmal muss ich doch über Ralfs Kommentare schmunzeln. Derartige Berührungspunkte wie bei den Flugzeugen hatte ich auch schon. Da wollte jemand alle Bilder einer Kategorie in ein Namensschema quetschen. Das passiert in vielerlei Hinsicht leider zu oft. Da wird nur eine Kategorie gesehen und alles andere ausgeblendet. Eines gibt es damit aber immer wieder: Reibungspunkte. --XRay ^talk 12:43, 8 July 2017 (UTC)

Seltsamerweise wurde mir bisher keine einzige Datei umbenannt, die ich Russisch, Tschechisch oder Catalá benamst habe. Die vergreifen sich nur an deutschen Namen. --Ralf Roleček 12:50, 8 July 2017 (UTC)

Das wundert dich? Ich kann zwar deine russischen Dateinamen danke Googles Translator entziffern, aber es ist schon mühselig. Vielleicht ist es ja auch Furcht vor einer Diskussion. --XRay ^talk

Die Frage einer passenden Sprache bei den Namen wurde mir mit der nächsten Änderungsaktion abgenommen. Ab sofort gibt es von mir keine Fotos von oder aus Flugzeugen mehr. So bleibt das Feld für Dateischuppser frei, sie können nach Lust und Laune selbst fotografieren, hochladen und sich dann gegenseitig die Dateinamen ändern. Irgendwie passend, daß ich gestern Abend im Schweriner Landtag Luftbilder aller wichtigen Städte und Landschaften aus Meck-Pomm besprochen habe, die ich diesen Sommer anfertigen werde. --Ralf Roleček 06:34, 13 July 2017 (UTC)

Da darfst Du Dich nicht ins Bockshorn jagen lassen. Sprachänderer im Dateinamen kriegen eins auf den Hinterkopf. Wenn sie ihre Sprache verewigen wollen, dann gibt es dafür die Dateibeschreibung. Dort dürfen sie sich austoben. –Falk2 (talk) 11:45, 13 July 2017 (UTC)

Bilder separieren

Hallo zusammen, manchmal kommen Nutzer auf die Idee komplett neue Bilder über die vorhandenen zu laden statt sie seperat hochzuladen. Beispiel: File:Башкирская стрела, Щварц.JPG. Gibt es ein Tool, das man für solche Fälle benutzen kann? Wenn nicht, wie geht man vor, wenn man ein Bild aus der Historie als separates Bild hochladen möchte? Vielen Dank, --Arnd (talk) 11:55, 29 June 2017 (UTC)

Schon eine eigenwillige Geschichte. Technisch wäre es kein Problem, das in die zweite Reihe gerutschte Bild runter- und unter einem abgeleiteten Dateinamen wieder hochzuladen, doch dazu wird die Genehmigung des Urhebers fehlen. Die mahnen die Hochladeassistenten jedenfalls an, wenn der Hochlader nicht der Urheber ist. –Falk2 (talk) 12:26, 29 June 2017 (UTC)

ok, habe den Hochlader und Urheber angesprochen. Wenn er es nochmal hochlädt, ist es einfacher. --Arnd (talk) 12:32, 29 June 2017 (UTC)

Ob Baschkiren deutsch verstehen, ist aber vermutlich Glückssache ;) --тнояsтеn ⇔ 13:14, 29 June 2017 (UTC)

Commons:History merging and splitting (bzw. Commons:Zusammenführen und Aufspalten der Versionsgeschichte)? --El Grafo (talk) 16:06, 29 June 2017 (UTC)

Nachdem hier nichts mehr passiert ist, habe ich die Ursprungsversion auf File:Башкирская стрела, Щварц (2015).JPG verschoben. -- 32X (talk) 19:42, 10 July 2017 (UTC)

übertragen von Flickr

Hallo,

ich würde gerne die Galerie von Flickr übertragen ...

Suchbegriff "Elbhochwasser 2013" und "Gartow"

https://www.flickr.com/photos/carlos_sievers/sets/72157634318142128

folgende Bilder

https://www.flickr.com/photos/carlos_sievers/9118584541/

https://www.flickr.com/photos/carlos_sievers/9120657938/

Wie geht das?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 08:57, 7 July 2017 (UTC)

Gar nicht wegen der gewählten Lizenz. --Magnus (talk) 09:02, 7 July 2017 (UTC)

sch .... öne Schuhe ;) das sind genau die Bilder, die ich mir per Bildwunsch suche. Einen Account bei Yahoo habe ich auch nicht mehr, das man diesen User direkt anschreiben könnte--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 09:12, 7 July 2017 (UTC)

Hilfe bei Template:Bergenyear

Hallo, ich benötige mal Hilfe. Die o. g. template zeigt momentan die Jahre noch nicht in der Dekaden Kategorie an. Bsp. "1850 in Bergen, Norway" verlinkt zwar auf "Bergen, Norway in the 1850s" - diese ist dann aber leer. Warum? Die jetzt einsortierten Dekaden-Kategorieen sind alle manuell angelegt, ich denke es wäre besser wenn es direkt in der template definiert wäre. — Preceding unsigned comment added by Sjokolade (talk • contribs) 09:58, 8. Jul. 2017 (UTC)

Die Vorlage ist aber auch wirklich seeeehr sparsam, äääh, gar nicht dokumentiert. Jede Kategorie muss selbst auch noch in eine Oberkategorie kategorisiert werden, was die Vorlage nicht leisten kann. Aber das ist meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn Du auch Inhalt, vulgo mindestens eine passende Datei für die jeweilige Kategorie hast. — Speravir – 23:00, 8 July 2017 (UTC)

Ich hab nicht sehr viel Ahnung vom programmieren und deshalb brauch ich da Hilfe. Die Fotos für die Kategorien kommen schon zusammen. Bin gerade am einsortieren. --Sjokolade (talk) 04:39, 9 July 2017 (UTC)

Noch einmal: Das hat mit der Vorlage nichts zu tun. Die Kategorien müssen als Seite existieren, damit sie verlinkt werden. Dazu rufst Du sie einmalig auf und bindest sie manuell oder besser mit Hotcat in mindestens eine Oberkategorie ein, und wenn diese Oberkategorie selbst von der Vorlage erzeugt wird, daann gilt das auch für sie. Du solltest das aber immer mur für Kategorien machen, die auch wirklich Inhalt bekommen. Bei Deinen Beispiilen hast Du das anscheinend doch gemacht. Die Vorlage selbst ist schon in Ordnung, nur eine Dokumentation der Parameter wäre sinnvoll fehlte bisher; ich habe sie ergänzt. — Speravir – 16:33, 9 July 2017 (UTC)

Ich hab mich glaube ich schlecht ausgedrückt: in der Kategorie 1850 in Bergen war das template bergenyear und eine EXTRA kategorie "Category:Bergen, Norway in the 1850s" angelegt - nur dann war die Datei in der Oberkategorie "Decade..." sichtbar - Ich hab da also das template angepasst. Und danach die extra Kategorie gelöscht weil sie ja nun über die template angezeigt werden sollte - wurde sie aber nicht. Scheinbar hatte Commons Ladehemmungen - jetzt ist alles fein. Also danke fürs drüber schauen und helfen. --Sjokolade (talk) 17:04, 9 July 2017 (UTC)

Ah, das klingt sehr nach Cache-Problem. Also bei solchen Aktionen anschließend immer neu laden ohne Cache, siehe folgende Zeilen. — Speravir – 16:38, 10 July 2017 (UTC)

Please purge your browser’s cache or enable JavaScript in your Browser's settings. (You only need to do it once.)

Internet Explorer: press Ctrl+F5, Firefox: hold down ⇧ Shift while clicking Reload (or press Ctrl+⇧ Shift+R), Opera/Konqueror: press F5, Safari: hold down ⇧ Shift+alt while clicking Reload, Chrome: hold down ⇧ Shift while clicking Reload

Datei automatisch hochladen

Hallo!

Es geht um dieses File welches nichts anderes ist als eine kleine Statistik zur Anzahl der Normdaten die in der de:WP zugeordnet sind. Das File ist jetzt schon etwas angeschimmelt und ich möchte das regelmäßig (jedes Monat oder alle 2 oder 3 Monate) hochladen. Nachdem ich ein fauler Sack bin *g* würde ich das gerne automatisiert mittels Script von wmflabs.org machen. Der Account unter dem das läuft wäre dieser hier mit dem ich auf der de-WP seit Anfang des Jahres herummache. Auf der de-WP gibts ja diese Bürokratie um Botflag, muss ich das hier auch machen, oder geht das (wie die Gerüchteküche murmelt) bei so seltenen Aktionen ganz unbürokratisch? --Wurgl (talk) 17:12, 8 July 2017 (UTC)

Commons:Bots/de. Ansonsten haben Gestumblindi und ich sich ja schon in de:WP:FZW#Wie gehe ich vor, wenn ich eine Datei von commons wieder hier in der dt. Wikipedia haben will? geäußert. — Speravir – 22:46, 8 July 2017 (UTC)

@Wurgl: ein bisschen off-topic, aber wäre es möglich das als Vektordatei zu erzeugen und bereitzustellen? Grüße --MB-one (talk) 10:50, 11 July 2017 (UTC)

Ich hab mir soweit keinerlei Gedanken übers Format gemacht und einfach das nachgebastelt was es bisher gab, nur eben neue Daten. Da gabs eben png und das kann das olle php-Script ganz gut. Ich müsste mich ein wenig in SVG reinlesen, rein prinzipiell ist das ja reiner Text und wie HTML aufgebaut, sind halt ca. 2500 Datenpunkte je Linie, also ca. 10.000 gesamt, also nicht unbedingt kleiner. Aber bevor ich was anfasse, will ich einen Kommentar vom ursprünglichen Autor hören, der ist immer noch Chef, ich bin nur der Knecht :-) --Wurgl (talk) 17:59, 11 July 2017 (UTC)

Commons-Regelwerk contra Lizenz-Regelwerk

Schon seit Jahren fällt mir im Regelwerk von Wikimedia Commons eine doch eklatante Diskrepanz auf. Auf der einen Seite sehe ich die sehr bemühte Fotografinnen und Fotografen, die ihre Bilder hier unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen. Die Lizenz hat ihr eigenes Regelwerk, welches es zu beachten gilt. Zu diesen Regeln gehört auch die Unveränderbarkeit des Bildmaterials sowie lizenztechnisch begleitender Angaben wie Titel, Autorenangabe und gewählte Lizenz. Nicht zur Lizenz gehörige Angaben lassen sich im Wikiprinzip verändern. Zu dieser Gruppe zähle ich mich auch. Demgegenüber steht die Gruppe der User, die alle Angaben im Wikiprinzip verändern. Da wird weder vor dem Bild selbst noch vor den lizenztechnisch begleitenden Angaben Halt gemacht. Gerade die letztgenannten Änderungen sorgen für viele Reibereien und immer wiederkehrenden Ärger. Zum guten Glück gibt es dann auch noch die Fotografinnen und Fotografen, die Bilder aufnehmen und hier hochladen und dann quasi vergessen. Sie freuen sich vielleicht sogar, dass ihre Bilder bearbeitet, beschrieben und kategorisiert werden und sie sich damit die Arbeit sparen können. Es ist insgesamt aber ein Dilemma. Richtig toll wäre es ja, wenn wenigstens unser Commons-Regelwerk widerspruchsfrei und lizenzkonform wäre. Ist es aber nicht. Und solange das so ist, werden sich immer wieder Fotografinnen und Fotografen frustriert abwenden. Was aber kann man machen, um die Kuh sprichwörtlich vom Eis zu bekommen? --XRay ^talk 13:59, 9 July 2017 (UTC)

Also, ich bin eigentlich in aller Regel dankbar, wenn jemand meine Bildbeschreibungen sinnvoll ergänzt oder weitere Sprachen hinzufügt. Auch bei (Um-)Kategorisierungen mache ich keinen Aufstand. Wobei manche Kategorisierungsbemühungen eher grotesk anmuten ;-). Lizenzrechtliche Änderungen habe ich unmittelbar bei meinen Dateien noch nicht erlebt. Massive Änderungen an den Bildern selbst bewerte ich im Einzelfall: Manche lasse ich einfach so stehen, wenn sie kein Bildbearbeitungsunfall sind, andere, die mir nict zusagen, setze ich zurück und schlage vor, die geänderte Datei unter einem anderen Namen neu hochzuladen. Leider gehen in letzterem Fall meist essentielle Informationen verloren, es existier(t)en auch Derivate meiner Bilder auf Commons mit geänderter Lizenz oder fehlender Angabe des Urhebers. Nehme ich mit Schulterzucken hin und vergesse das einfach. Ich fühle mich inzwischen ausschließlich den externen Nachnutzern verpflichtet in dem Sinne, daß sie eine verläßliche Quelle haben - und dazu gehört, daß der Dateiname nur bei schwerwiegenden Anlässen geändert wird, und nicht nach irgendwelchen persönlichen Vorlieben mancher Ordnungsfanatiker. Ich finde übrigens die Vorschriften in manchen privaten Lizenzerklärbärbausteinen eher grenzwertig, wenn dort kategorisch ausgeschlossen wird, geänderte Bildversionen drüberzuladen. --Smial (talk) 15:12, 9 July 2017 (UTC)

Beschreibungen und Kategorien sind unstrittig, da stimmen wir überein. Manche Kategorien habe dank des Übereifers anderer auch schon in mein Portfolio übernommen, allerdings nur soweit es mit meinem Bot realisierbar ist. Das manuelle Setzen wäre mir zu langweilig und inkonsequent. Bei dem Ändern von Bildern gehen wir auseinander. Auch kleinste Änderungen lehne ich ab. Der eine versteht unter "klein" einen neuen Beschnitt, der andere das Wegretuschieren von kleinen Elementen. Das ist es mir lieber, ich mache die Änderung selbst (von meiner RAW-Datei) und habe dies auch direkt in meinem Bestand. Wer dann mal das Bild direkt von mir bekommt, hat auch den Vorteil, dass die Änderung berücksichtigt wurde. Nachnutzer können sich freuen, eine verlässliche Quelle zu haben. Aber genau das ist es, für mich stellt Commons die verlässliche Quelle dar, Bild, Titel, Lizenz, Namensnennung sollen so bleiben wie sie sind. --XRay ^talk 16:12, 9 July 2017 (UTC)

Für mich ist der Bildinhalt selbstverständlich veränderbar. Die CC-Lizenz erlaubt ja eben das verändern. Idealerweise als neue Datei hochgeladen. ggfs. ist bei der veränderten Version ein Mitautor dann anzugeben. Der Dateiname ist ein Dateiname. Kein Titel. Ich habe mein Lebtag noch keinen Titel für meine Fotos vergeben. Bin doch kein Künstler :-) Evtl. haben alle Fotos von mir auch den Titel "o.T.". Raymond 16:24, 9 July 2017 (UTC)

So manches Mal habe ich den Eindruck, man redet aneinander vorbei. Komm, lass uns treffen. Gegen das Hochladen eines geänderten Bilds unter einem anderen, neuen Namen wurde hier gar nicht gesprochen. Das gibt die Lizenz her und ist auch sinnvoll. Gemeint war meinerseits ausschließlich das Überschreiben/Überladen des Originals, die Referenz auf die sich die Quellenangabe bezieht. (Und genau das kann nicht Inhalt der CC-Lizenz sein, denn dann würde man sich ja seiner Quelle berauben.) Diese wird bei Bedarf ja auch in Büchern abgedruckt. (Ich gehe ausdrücklich von einer Nutzung außerhalb der Wikimedia-Welt aus. Auch so ein Diskussionspunkt, der immer wiederkehrt.) Und einen tollen Titel à la "Tanzende Schwäne im Morgengrauen" gibt es hier natürlich nicht. Der Titel besteht hier schlicht aus dem ursprünglichen Dateinamen oder besser hat seinen Ursprung darin. Ich denke, das ist auch verständlich. --XRay ^talk 16:45, 9 July 2017 (UTC)

Klar redet man online auch aneinander vorbei. Ich sehe aber nicht, wieso das Überschreiben eines Fotos von der Lizenz nicht gedeckt sein soll. Bei Texten ist das der Standard. Über die Versionsgeschichte ist das Original ja schließlich jederzeit auffindbar. Und nochmal zum Titel: Ich bestreite, dass der Dateiname ein Titel ist und behaupte, dass 99,9999 % der Bilder hier keinen Titel haben. Die Lizenz redet zwar von einem Titel, aber mehr auch nicht. Es muss ja nicht zwingend einen geben. Raymond 17:12, 9 July 2017 (UTC)

Es gab massenhaft Lizenzänderungen, von GFDL zu CC - und das gegen den ausdrücklichen Willen der Urheber. --Ralf Roleček 22:20, 9 July 2017 (UTC)

Ein richtiger Titel ist sicherlich etwas anderes, aber ich sehe halt den Dateinamen als Ersatz. Er ist auch im Wikikontext an der Stelle des Titels. Das andere Thema finde ich schwerwiegender, auch wenn es an meiner Fragestellung vorbei geht. Ich erwähnte ja bereits die unterschiedlichen Ansichten. Aber trotzdem eine kleine Ergänzung dazu, auch wenn es schon (zu) oft (ergebnislos) diskutiert wurde. Wenn ich einen Link auf eine Quelle habe, erwarte ich auch das Bild dort und nicht eine wie auch immer veränderte Variante. Für eine Anwenderin/einen Anwender ist es meiner Meinung nach unzumutbar, dann erst in die Versionsgeschichte schauen zu müssen. Das würde mich als Urheber dazu zwingen, bei dem Link zur Quelle auch die Version in Form von "...&oldid=45555" anzugeben, damit man das richtige Bild findet. Das wäre doch eher undurchschaubar und chaotisch. Als Urheber fühle ich mich für das von mir hochgeladene Bild verantwortlich, aber nicht für das durch andere geänderte. Aus meiner Sicht sind Änderungen von Dritten bestenfalls harmlos, schlimmstenfalls nicht zu verantworten. Ich möchte mich ehrlich gesagt nicht für ein durch Dritte geändertes Bild oder geänderte lizenztechnisch begleitende Angaben rechtfertigen müssen. Und ich möchte auch sicher sein, dass meine Rechte als Urheber nach einem eventuellen Rückzug aus Wikimedia Commons beachtet werden. --XRay ^talk 06:17, 10 July 2017 (UTC)

Der Dateiname hat im Wikikontext eine wichtigere Aufgabe als die eines Titels, nämlich zunächst die technische Unterscheidung von Dateien. Zwar können viele Bilder den gleichen Titel haben, der Dateiname muss jedoch eindeutig sein. Auch die Beschreibungen müssen oft als Titelersatz herhalten, haben jedoch ebenfalls eine weitergehende Aufgabe. Es fehlt vielleicht einfach im Template:Description ein eigenes Feld für den Titel, wie es das im Template:BArch-image gibt und somit bei den Bundesarchiv-Bildern angezeigt wird. --Sitacuisses (talk) 14:12, 10 July 2017 (UTC)

{{Art Photo}} und Verwandte haben auch ein Feld für den Namen eines Kunstwerkes. Denke das könnte man im Rahmen von StructuredData eigentlich für alle Dateien (optional) einführen. --El Grafo (talk) 15:26, 10 July 2017 (UTC)

Actors from the Czech Republic

Hallo! Wenn ich versuche einen Schauspieler mit "Actors from the Czech Republic" zu taggen, gehen weitere Länder zur Auswahl auf. Da ich dazu nicht weiß, breche ich dann ab.
Bei Schauspielerinnen dagegen wird "Actresses from the Czech Republic" angenommen. Warum der Unterschied? --Hiddenhauser (talk) 17:21, 9 July 2017 (UTC)

Da hat jemand eine Weiterleitung zur Kategorie Actors from Czechia angelegt. Das schaue ich mir mal an. Hystrix (talk) 17:35, 9 July 2017 (UTC)

Die Süddeutsche meldete am 15. April 2016 (nicht am 1.) Die Tschechische Republik heißt jetzt offiziell Tschechien. In der tschechischen WP lese ich: Česko, úředním názvem Česká republika ([2]). Es werden wohl viele Datei- und Kategorienschubsereien folgen. Hystrix (talk) 17:49, 9 July 2017 (UTC)

Wenn das Land jetzt Tschechien heißt klärt sich manches. Um die korrekte Übersetzung zu kriegen, habe ich mich an die Wikipediaartikel gehalten und bin dann bei (englisch)Czech Republik gelandet. Also kann man stattdessen "Actors from Czechia" nehmen. Die Kategorie gibts ja schon.--Hiddenhauser (talk) 21:57, 9 July 2017 (UTC)

Czechia ist aber Tschechei und nicht Tschechien. Und bevor jetzt wieder das Argument mit der Nazibezeichnung kommt: die Tschechei gabs lange vor 1938. "Tschechien" ist ein Kunstwort im Deutschen, das aus politischer Überkorrektheit nach 1990 etabliert wurde. --Ralf Roleček 22:17, 9 July 2017 (UTC)

Im englischen Artikel Czech Republic steht: "...also known as Czechia". Mit Referenz. --Hiddenhauser (talk) 22:44, 9 July 2017 (UTC)

Die Category:Landscape paintings of Czechia wurde leergräumt und durch Category:Landscape paintings of the Czech Republic ersetzt. Trzęsacz (talk) 00:44, 10 July 2017 (UTC)

en:Name of the Czech Republic diskutiert das Thema ausführlich, ich erkenne auf den ersten Blick nicht, dass es im Englischen einen Unterschied zwischen "Tschechien" und "Tschechei" geben würde. Der Unterschied ist hier nicht relevant. --Ailura (talk) 07:43, 10 July 2017 (UTC)

Nachträgliches Hinzufügen von Koordinaten

Ich möchte bei einem Bild nachträglich Koordinaten hinzufügen, aber ich finde keinen Weg. Sollte es aber doch geben, oder?--Ion Tichy (talk) 12:24, 10 July 2017 (UTC)

Geht mit Template:Location. Einfach beim Bild unter der Info-Box folgenden Code einfügen und ausfüllen: {{Location|Breitengrad|Längengrad}} Weitere mögliche Parameter siehe Vorlagen-Doku. --тнояsтеn ⇔ 13:39, 10 July 2017 (UTC)

Noch mehr Möglichkeiten und Infos gibt es unter Commons:Georeferenzierung. --Sitacuisses (talk) 13:49, 10 July 2017 (UTC)

Ich würde doch glatt das Locator-Tool vorschlagen wollen, siehe Commons:Locator-Tool. Das fügt die Vorlage richtig ausgefüllt für dich ein. – Ach, ist auf der vom verhinderten Philosophen von Sitacuisses verlinkten Seite auch genannt. — Speravir – 16:30, 10 July 2017 (UTC)

Frage wegen Beschreibung

Guten Tag, ich bin auf dieses Bild gestoßen https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eruption,_Sturz.jpg File:Eruption, Sturz.jpg - dort steht bei der Beschreibung "eigenes Werk" und der Name desjenigen, der den Artikel verfasst hat. Ich hatte bisher gelernt, wenn das Werk eines Künstlers gezeigt wird, muss man schreiben: "Gezeigtes Werk: Name des Künstlers" und dann "Fotograf: Name des Fotografen" - das was er da als "eigenes Werk" angibt, meint doch nur das Fotografieren eines Kunstwerks. Und die Frage, wer hat denn dann die Permissions erteilt, der Künstler oder der Fotograf? Ich würde gerne wissen, wie das richtig gehandhabt werden muss, weil ich ja auch öfters Artikel in der Wikipedia mit Werken von Künstlern bebildere und da hab ich es immer wie oben angegeben gemacht und hatte immer sowohl vom Künstler als auch vom Fotografen die Freigabe. Brauch ich nicht so zu machen? --Gyanda (talk) 19:13, 11 July 2017 (UTC)

Das stimmt, wenn du Kunstwerke von anderen Leuten ablichtest, die noch urheberrechtlich geschützt sind, dann brauchst du die Erlaubnis des Künstlers. D. h., es müssen bei Commons sowohl der Fotograf als auch der Maler/Bildhauer/usw. angegeben werden, und wir benötigen eine Bestätigung per Email von solchen "externen" Beteiligten. Die Beschreibung bei File:Eruption, Sturz.jpg ist also etwas lückenhaft, und "eigenes Werk" bezieht sich nur auf das Foto. Es ist dort aber auch eine gültige Genehmigung per OTRS eingereicht worden, also können wir davon ausgehen, dass der Maler mit der Veröffentlichung dieser Fotografie einverstanden ist. Generell macht man es aber so, wie Du es oben schon beschrieben hast. De728631 (talk) 19:24, 11 July 2017 (UTC)

Ah, danke, dass du so schnell reagierst, ich dachte, ich wäre mal wieder übersorgsam gewesen mit meiner Handhabung, ich neig dazu :-) Herzliche Grüße, --Gyanda (talk) 20:03, 11 July 2017 (UTC)

Bewertungsrichtlinien

Hallo miteinander, zurzeit bewertet ein Admin Fotos von Autos und Motorrädern unabhängig von Gestaltung und technischer Qualität negativ, wenn nach seiner Meinung nicht ausreichend angegeben ist, wo die Aufnahme entstand. Gibt es eine Richtlinie, aus der seine Forderung abgeleitet werden könnte, oder ist es reine Willkür des Admins, die gegen bestimmte Bildautoren gerichtet ist? Siehe hierzu die aktuellen Consensual Reviews. Freundliche Grüße -- Spurzem (talk) 09:58, 14 July 2017 (UTC)

Es gibt die Commons:Bild-Richtlinien#Anforderungen an Qualitäts- und exzellente Bilder. Darin wird eine "geeignete Beschreibung" und Kategorisierung gefordert. In der englischen Version ist dieser Abschnitt sogar die allgemeine Richtlinie für alle Bildseiten, und nicht nur für Q&E-Bewerbungen. Was genau nun "geeignet" ist, liegt aber offenbar im Auge des Betrachters. De728631 (talk) 13:14, 14 July 2017 (UTC)

My2ct: Das Wesen eines Automobils ist die Beweglichkeit. Ein Standort kann nur dann eine wesentliche Eigenschaft sein, wenn es bspw. als Skulptur aufgestellt oder in einem Museum präsentiert wird. --Magnus (talk) 13:30, 14 July 2017 (UTC)

@De728631: Danke für die Antwort. Das heißt also unabhängig von dem, was Magnus schreibt, dass jemand wie dieser A.Savin ohne sachliche Begründung eine weitere Kategorie zusätzlich zur vorhandenen verlangen kann, obwohl eine solche mit dem fotografierten Gegenstand nichts oder allenfalls am Rande zu tun hat. Und wenn dann die Kategorie angelegt und eingetragen ist, kann er sie ablehnen, weil sie ihm aus nicht näher beschriebenen Gründen missfällt. Genauso stellt man sich die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vor. Freundliche Grüße -- Spurzem (talk) 13:43, 14 July 2017 (UTC)

Der Ort ist bei den Fahrzeugen tatsächlich nicht nötig, aber bzgl. der Dateinamen haben die "Nein-Sager" recht. "Straßenbilder der Hauptstadt" ist kein guter Dateiname und daher durchaus ein Grund da gegen QI zu stimmen. --MB-one (talk) 14:25, 14 July 2017 (UTC)

Hallo MB-one, ich wüsste nicht, dass ich einen solchen Dateinamen jemals eingesetzt hätte. Mir geht es darum, dass Fotos von Autos abgewertet werden, weil der genaue Ort und eine entsprechende Kategorie nicht angegeben ist, an dem das Bild aufgenommen wurde. Hinzu kommt jetzt als weitere Beanstandung, dass ich die Fahrzeuge mit fiktiven Kennzeichen zeige, um Belästigungen der Halter zu vermeiden. Freundliche Grüße -- Spurzem (talk) 16:34, 14 July 2017 (UTC)

@Spurzem:, du hast völlig recht. Das Titelproblem bezog sich auf Ralfs Bilder. Sorry. --MB-one (talk) 16:48, 14 July 2017 (UTC)

Warum ist "Straßenszene in der Hauptstadt" ein schlechter Name für ein Foto eines Autos, das beliebig irgendwo in Helsinki herumstehen kann? --Ralf Roleček 21:26, 16 July 2017 (UTC)

Weil von den "Straßen" der "Hauptstadt" nichts im Bild zu sehen ist, sondern ein eben Auto. --MB-one (talk) 14:37, 17 July 2017 (UTC)

Natürlich wäre ein aussagekräftigerer Dateiname in einer auf commons gängigeren Sprache sehr wünschenswert. Freilich ist meiner Meinung nach entscheidend, ob eine möglichst genaue und umfassende Dateibeschreibung vorhanden ist. Ein Dateiname kann auf commons kein Sortierkriterium sein, denn dazu müssten bitteschön sämtliche Dateinamen sämtlicher Uploader in sämtlichen Themengebieten exakt demselben Benennungsschema folgen, ein völlig absurdes Unterfangen. Die Pferde, die da auf QIC geritten werden, sind so tot wie nur irgendwas, selbst die Bedingung, bei irgendwelchen Pflanzen und Insekten die exakte wissenschaftliche Bezeichnung im Dateinamen zu verlangen, halte ich für absurd - es kommen in der Biologie immer wieder Umbenennungen ganzer Klassen vor, sollen dann jedesmal Tonnen von Dateiumbenamsungen und Weiterleitungen generiert werden? Was ist mit Schiffen, die verkauft und umbenannt wurden? Auch alle Dateien verschieben? Hier betreiben offensichtlich ein paar Leute ein ganz spezielles Hobby, dessen einziges Ziel zu sein scheint, den eigenen Dickkopf durchzusetzen. Und, nein, hier ist nicht etwa einer alleine für den ganzen Schlamassel verantwortlich, die einzelnen Hanseln tun sich da alle nix. --Smial (talk) 16:48, 17 July 2017 (UTC)

Es fehlt doch offenbar - wie so oft in WP + Commons - eine klare und auch für jeden verständliche Ansage? Daher kann sich jeder die Regeln nach eigenem Gusto auslegen. Warum gibt es keine Vorgaben zur Sprache und Struktur der Bildernamen? --dontworry (talk) 06:26, 18 July 2017 (UTC)

Wozu? Das wäre überreguliert und für mich ein Grund, hier aufzuhören. Wie (zumindest weitgehend) bei WP. (Bei WP gibt es so viele geschriebene und ungeschriebene Regeln gepaart mit einem forschen Tonfall, dass nicht nur Neuautoren abgeschreckt werden.) --XRay ^talk 07:42, 18 July 2017 (UTC)

Als bekennender Anarchist sollte man sich vielleicht ein anderes Betätigungsfeld suchen? Wie wär's mit Politik? ;-) --dontworry (talk) 08:07, 18 July 2017 (UTC)

Vorgaben für Dateinamen sind vollkommen überflüssig, Dateinamen sind nur eine technische Krücke. Bildbeschreibungen gehören in die Bildbeschreibung. --Ralf Roleček 08:19, 18 July 2017 (UTC)

Noch ein Jung-Politiker-Talent! Es lebe das Chaos (aus dem wir alle kommen, aber einige haben sich seitdem weiterentwickelt)! --dontworry (talk) 08:41, 18 July 2017 (UTC)

Seit über 60 Jahren reg ich mich über dieses blöde Alphabet (und seine Regeln) auf, aber es ist halt ohne auch nicht so einfach zu schreiben! --dontworry (talk) 08:53, 18 July 2017 (UTC)

Gott-sei-Dank haben wir aber jetzt den Binärcode: mit "0" und "L", da muss ich nicht mehr bis 3 zählen können und kann damit auch noch schreiben! --dontworry (talk) 09:05, 18 July 2017 (UTC)

So richtig ist mir nicht klar, warm Du so herumfluchst. Ich habe es zwar weniger mit gummibereiften Fahrzeugen, sondern mit denen, die auf Schienen verkehren, aber zum Bild eines Fahrzeuges gehört schon Aufnahmeort. Wenn Du schon die Dateien auf Deinem Rechner entsprechend benamst, ist das beim Hochladen von selbst mit erledigt. Kurz und schmerzarm wäre etwa (Dateinummer) Buxthude, Quarkmühlgasse, Audi F8. Schon sind alle zufrieden und Du hast gleich noch den Vorteil, dass Du auch noch in zwanzig Jahren weißt, was Dir wo vor die Flinte gekommen ist. –Falk2 (talk) 08:17, 19 July 2017 (UTC)

Ich finde das ja irgendwie eine lustige Idee, meine ca. 20.000 Fotos des letzten Jahres umbenennen zu wollen. Da ich jeweils RAW und jpeg ausgebe, wären das 40.000 umzubenennende Dateien. Warum noch fotografieren gehen, wenn man seine Zeit genauso gut mit Dateiumbenennungen verbringen kann. :-)

Mir erschließt sich nicht im Geringsten der Mehrwert, der sich aus der Ortsangabe eines Autos ergeben könnte. Ob der Audi nun in Buxtehude, Oberammergau oder im südlichen Ostwestfalen aufgenommen wurde, ist doch für das Bild des Fahrzeugs vollkommen irrelevant.

Aber vor allem empfinde ich es als völlig sinnlos, Dateien so spezifisch umzubenennen - und zwar auf der heimischen Platte genau so wie auf Commons. Zur Beschreibung von Fotos gibt es Beschreibungsfelder: auf Commons, in den Exif, in den IPTC. Warum man Informationen, die genau dort hin gehören, krampfhaft an die unpassendste Stelle, nämlich in den Dateinamen, pappen soll, wird wohl nicht nur mir ein ewiges Rätsel bleiben.

btw: Wie lang darf ein Dateiname auf Commons eigentlich maximal sein? Mir wäre es ein leichtes, beim LR-Export den Dateinamen automatisch aus Bildtitel, Bildbeschreibung, allen vergebenen Stichwörtern, allen Angaben zum Aufnahmeort und sämtlichen verfügbaren Exif-Feldern zusammensetzen zu lassen. Mal sehen wie die Leute in der WP reagieren, wenn sich die Dateinamen im Quelltext über 5 Zeilen erstrecken. ;-) --Stepro (talk) 11:38, 19 July 2017 (UTC)

Dateinamen dürfen aktuell bis zu 240 Zeichen lang sein. --Magnus (talk) 12:15, 19 July 2017 (UTC)

Müssen musst Du eigentlich nur immer mal auf die Hütte. Das Problem mit Exzellenzkandidaturen hat doch nur Dontworry und bei einem exzellenten Bild, das immerhin nur durch Selbstnomierung dorthin kommt (irgendwie habe ich schonmal »Eigenlob stinkt« gehört und deshalb kann ich mit diesen Auszeichnungen so gar nichts anfangen) erwartet der Betrachter und Nutzer schon einen kurzen, knackigen und informativen Dateinamen. Auf fünf Zeilen und in Zeichennot kommen doch nur die, die ihren Namen und das Aufnahmedatum unbedingt im Dateinamen haben wollen. Ich ändere mein System jedenfalls auch nicht, alleine schon, weil sich bewährt hat, schon die von der Speicherkarte rüberkopierten Rohdaten eindeutig zu benennen. Dann hat jeder Ableger denselben Namen, doch wie bereits erwähnt, das ist Geschmacksache. Wie ich heiße, kann ich mir auch merken, wenn mit meinem Namen nicht jede Dateibezeichnung beginnt. –Falk2 (talk) 12:32, 19 July 2017 (UTC)

Der Grund einer sinnvollen Namensvergabe für ein Bild ist natürlich das Finden bzw. auch Wiederauffinden eines (jeweils zum bearbeitenden Artikel passenden) Bildes und zwar nicht nur vom Fotografen/Hochlader sondern von allen Benutzern/Bearbeitern. Dazu ist es natürlich am einfachsten, wenn man im Namen mindestens mal Gegenstand und Aufnahmedatum und - bei Bedarf - auch Ort, angibt. Je nach Objekt bzw. Motiv kann es sinnvoller sein die Reihenfolge der Essentials zu variieren, Geht es um z.B. technische Gegenstände wie Fahrzeuge usw., macht es Sinn, zuerst die Marke und dann den Typ (z.B.: Saab-GT750...) und das Aufnahmedatum, eventuell bei Bedarf den Standort und/oder Veranstaltung anzugeben. Wenn man eigene Sortiermerkmale haben will kann man anschließend diese anfügen. Als Sprache sollte die Sprache des "Heimataccounts" gewählt werden. In der Bildbeschreibung können dann die Details ausführlicher angegeben und auch, je nach eigenem Vermögen, in anderen Sprachen eingetragen werden. Weitere Identifizierungsmerkmale können dann noch durch differenzierte Kategorisierung ermöglicht werden. Bei Landschaften und Gebäuden entsprechend den Namen von der kleineren zur größeren Einheit (Großer Feldberg-Taunus-Hessen... oder Großer Feldberg-Schwarzwald-... usw.). --dontworry (talk) 19:27, 19 July 2017 (UTC)

Falsch. Man findet Dateien - wenn überhaupt - über Beschreibung und Kategorien, nicht über den Namen. Der Dateiname kann beliebig gewählt werden, auch DSC0815.jpg oder eine beliebige Buchstaben-Zahlenkombination ist möglich. Dateinamen sind keine Beschreibungen. --Ralf Roleček 20:40, 19 July 2017 (UTC)

Das ist doch Unfug, normal funktioniert die Suche über Stichworte - also Namen - am besten! Besonders, wenn man - wie du - seine Bilder (durch finnische oder tschechische Namen und Texte) eher tarnt als veröffentlicht. Ich wunder mich, wie jemand der alle möglichen Regeln und Fahrpläne (Bahn, Flieger usw.) trotz hoher Kosten (Bahncard, Flugticket) klaglos akzeptiert, sich unterordnet und darauf einstellt, wo es ihn (viel) Geld kostet, aber wenn er bei einem Verein mitmacht der keinen Cent für seinen Spaß von ihm verlangt, auf Zwergenaufstand und Egotrip abfährt? Warum lässt du dir nicht mal auf deine Bahncard nen Sonderzug zusammenstellen und passt dafür dein Verhalten lieber in WP und Commons dem Gemeinwohl an? Ich frag mich sowieso schon seit einiger Zeit was dein Bilderspam (alles was nicht bei 3 auf dem Baum ist, wird - mehrfach - fotografiert und hochgeladen!) für einen Nutzwert für WP und Commons haben - nur um deine Speicherkarten wieder freizubekommen und die Server zu beschäftigen? --dontworry (talk) 21:36, 19 July 2017 (UTC)

Wasserzeichen und Urheberkennzeichnung

Hallo allerseits. Dass Wasserzeichen, insbesondere wenn sie einen werblichen Charakter haben, nicht gern gesehen werden, ist, soweit ich das bis jetzt mitbekommen habe, allgemeiner Konses hier. Nun habe ich gerade ein Bild mit Wasserzeichen gesehen, dass in einen gutbesuchten Artikel eingebaut wurde, unten rechts klebt unverkennbar der Name des Fotografen.

Daraufhin dachte ich, dass aufgrund der CC-BY-SA Lizenz ich ja berechtigt bin das Bild zu bearbeiten, aber nach Lesen des oberen Abschnitts des Watermark Artikels ist das anscheinend (laut WMF) doch nicht so. Aus dem Grund, weil laut CC-Lizenzvertrag Urheberinformationen nicht verändert werden dürfen, und man beim Zuschneiden Urheberrecht und den DMCA verletzt. Dazu gabs auch ein Entscheid des OLG Köln. Diese Problematik ist auch schon mal auf der Diskussionseite besprochen worden, aber es gibt hier auf Commons keine Regeln oder konkrete Vorstellung, wie mit diesem Problem umgegangen werden soll. Vor allem bedenklich finde ich jetzt, dass bei der entsprechenden Kategorie ([[<tvar|cat>:Category:Images with watermarks</>]]), bei der Vorlage und beim Croop Tool fast schon dazu aufgerufen wird, Wasserzeichen einfach wegzuschneiden. Das wirkt sehr widersprüchlich und verwirrend.

Wie gehen wir jetzt mit solchen Fällen um und wie vereinheitlichen wie die ganzen Informationen bezüglich des Wasserzeichens? Weil wie hier definiert, sollten wir solch ein Bild schon aufgrund der Neutralität nicht im Artikel lassen. Also einfach raus tun? Gruß --Clever Clog (talk) 01:02, 15 July 2017 (UTC)

Ich weiß gar nicht, wo das Problem ist. Du lädst beispielsweise das Bild herunter, bearbeitest es (zum Beispiel mit einer Reparaturpinselfunktion) und lädst es unter neuem Namen wieder hoch. Du gibst für deine Änderungen dich als Urheber (neben dem Originalurheber) an und verweist als Quelle auf das Original. Ein Derivat ist nach der Lizenz erlaubt. Du solltest nur die Originalquelle nicht überschreiben, dafür der neue Name. Es gibt auch passende Templates wie {{Derived from}}. In dem Artikel kannst du dann die abgeleitete Version verlinken. --XRay ^talk 13:59, 16 July 2017 (UTC)

Das Problem ist, dass Derivate zwar erlaubt sind, aber Informationen zum Urheberrecht auch laut CC-Lizenz nicht entfernt werden dürfen. Das OLG Köln hat in so einem Fall z. B. entschieden, dass das entfernen von Copyright-Hinweisen aus einem lizensierten Bild, die CC-Lizenz unwirksam macht und damit ein Verstoß gegen das Urheberrecht vorliegt. So ähnlich sieht es auch die amerikanische Rechtsprechung mit dem Digital Millenium Copyright Act: ein Copyright-Hinweis darf nicht entfernt werden. Die Informationen zum Urheberrecht werden zwar bei Commons immer noch extra auf der Dateiseite gespeichert, aber weil es eben diese Rechtsprechungen gibt, die offenbar auch (c)-Wasserzeichen als geschützte Information ansehen, sind solche Wasserzeichen problematisch. D. h., Werbung und Ähnliches kann man getrost rausschneiden, aber sobald es sich um Angaben zum eigentlichen Autor handelt, insbesondere mit (c)-Zeichen, sollte man die wohl besser nicht anfassen. De728631 (talk) 14:26, 16 July 2017 (UTC)

Wenn man sie tatsächlich nicht anfassen darf, sollten solche Bilder gelöscht werden, denn ein Nachnutzer, der mit solchen juristischen Feinheiten nicht vertraut ist, könnte ja in eine Abmahnfalle laufen. Mir ist übrigens unklar, wie man von solchen Bildern einen laut Lizenz erlaubten Zuschnitt anfertigen soll, beispielsweise für ein Banner in einem Blog o.ä., ohne das Wasserzeichenoriginl zu entfernen. Muß man das dann ausschneiden und an geeigneter Stelle wieder ins zurechtgeschnippelte Bild einfügen? Mir scheint, so ein Wasserzeichen erschwert eine Nachnutzung bei weitem erheblicher als die doch so verteufelte GFDL... Ich wäre für Löschen. --Smial (talk) 16:37, 16 July 2017 (UTC)

Solange man an den Kanten herumschneidet, die nicht von dem Textstring betroffen sind, ist ja alles in Ordnung, aber wer will schon sein Blog mit solchen Hinweisen "schmücken"?! Ob das generelle Löschen von solchen Bildern sinnvoll ist, weiß ich allerdings nicht. Für die Zwecke von Commons, also Unterrichtsmaterial bereitstellen, reichen solche Fotos ja vollkommen aus, und wer sich hier anderweitig bedienen möchte, der muss sich halt genau mit den jeweiligen Lizenzen auseinandersetzen. Unterm Strich bleiben diese Bilder allerdings eine Grauzone. De728631 (talk) 18:21, 16 July 2017 (UTC)

Wenn es das Urteil vom Deutschlandfunk ist, lag der Fall anders. Ehrlich gesagt sehe ich kein Problem. Das Bild steht unter CC BY-SA 4.0 und demgemäß sind Änderungen erlaubt. Das geänderte Bild hat dieselbe Lizenz. Und es wird die Quelle korrekt angegeben. Auch die Autorenschaft wird passend angegeben. Ich ärgere mich zwar über das Übergehen der Lizenzbedingungen (siehe rein zufällig weiter oben), aber bei Verwendung eines neuen Namens, wenn das Original unverändert bleibt, sehe ich echt gar kein Problem. Du gibst doch den Urheber an und ergänzt deinen Namen für die gemachte Änderung. Meiner Meinung nach ist der Urheber in ausreichender Weise gewürdigt. Einzige Einschränkung: Ich bin auch kein Jurist, eher leidgeplagter Amateurfotograf und Wikimedia-Commons-User, der sich mit vielen als eigenartig empfundenen Ansichten auseinander setzen muss. Und dabei finde ich, dass die Lizenzbedingungen das Relevante sind. Die Wiki-Möglichkeiten dürfen das nicht einschränken. Aber das ist ein anderes Thema. Du lässt das Original mitsamt allen Angaben des Urhebers in Ruhe und gibst ihn beim Upload der neuen Datei unter neuem Namen gemäß der Lizenzbedingungen korrekt als Quelle und Urheber an. --XRay ^talk 19:56, 16 July 2017 (UTC)

Die Gerichte mögen das anders interpretieren. Gerade das OLG Köln hat da offenbar sehr strikte Auffassungen. Die haben im Januar ein Urteil zur Löschung von EXIF-Daten gesprochen. Demnach kann sich selbst eine Firma als Kunde eines Fotografen "nicht darauf berufen, sie sei aufgrund der ihr eingeräumten umfassenden Nutzungsrechte an den Bildern ohne weiteres davon ausgegangen, die vom Beklagten angebrachte Daten entfernen zu dürfen. Eine solche Naivität im sensiblen Bereich der Urheberrechte ist nicht glaubhaft." Umfassende Nutzungsrechte mit ausdrücklicher Erlaubnis zum Bearbeiten bekommt man allerdings auch mit einer CC-Lizenz. Ich bin auch kein Jurist, aber wie XRay schon schrieb, man sollte zumindest immer eine neue Datei anlegen, und nicht einfach das Wasserzeichen löschen und dann die gesäuberte Version auf die erste oben drauf laden. Damit erhält immerhin das Original. De728631 (talk) 20:46, 16 July 2017 (UTC)

In D sind Fotos Kunstwerke, das ist von Gesetz her vorgegeben, auch wenn man das (mit Recht) oft anders sehen mag. Niemand würde auf die Idee kommen, die Signatur von Picasso aus einem Gemälde zu tilgen, weil das Werbung sei. Naja, fast niemand. Es gibt hier auch Leute, die selbst sowas retuschieren würden. Was ist mit einem Foto von Lagerfeld? Von Joseph Nicéphore Niépce, Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski, Roger Rössing usw. Wo ist die Grenze? Urheberangaben sollten tabu sein. --Ralf Roleček 21:24, 16 July 2017 (UTC)

Dann sollte es unter CC BY-ND und nicht unter CC BY-SA stehen, oder? Der Vergleich mit der Signatur von Picasso hinkt ein wenig, oder? --XRay ^talk 04:12, 17 July 2017 (UTC)

Warum hinkt der? Lieber Rubens? Zweifelsfrei gemeinfrei, trotzdem wird man dort die Signatur nicht entfernen. Daß wir ND brauchen, sage ich seit langem. --Ralf Roleček 06:06, 17 July 2017 (UTC)

Vielleicht wäre ein Künstler passender, der seine Werke signiert und unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellt. ;-) --XRay ^talk 06:11, 17 July 2017 (UTC)

de:Andreas Bogdain. --Ralf Roleček 06:34, 17 July 2017 (UTC)

Sorry, für NC, ND und ähnlichen Murks gibt es zahlreiche andere Plattformen. Wer seine Werke ausschließlich unter diesen unfreien Verwirrlizenzen veröffentlichen will, kann das gerne tun, aber nicht hier. --Smial (talk) 07:38, 17 July 2017 (UTC)

Kategorisierung meiner Fotos von Fahrzeugen

Hallo miteinander, mit dem Hinweis "categories still not fixed" oder ähnlich weist User A.Savin einen Teil der von mir präsentierten Fotos als unbrauchbar zurück. Bislang betrifft es Bilder von Fahrzeugen. Auf Frage schrieb er, aus den Kategorien müsse ersichtlich sein, bei welcher Veranstaltung, an welchem Ort und zu welcher Zeit die Aufnahme entstand. Gibt es diese Vorschrift tatsächlich? Lange genügte es, das Auto oder Motorrad einer möglichst genauen Kategorie zuzuordnen. Ob es irgendwo auf einer Straße, auf meinem Grundstück, bei einer Ausstellung usw. fotografiert wurde, war unbedeutend. Bemerkenswert erscheint vor allem, dass auch der Aufnahmezeitpunkt oder zumindest der Zeitraum in einer Kategorie soll nachgewiesen sein müssen und nicht nur in der übrigen Bildbeschreibung. Was den Aufnahmeort betrifft, könnte ich zu dem hier verlinkten Foto angeben, dass es bei Rhein-Kilometer 603 entstand, was allerdings für die Aussage des Bildes absolut unbedeutend ist, sodas mir eine Kategorie „Fahrzeuge bei Rhein-Kilometer 603“ wenig sinnvoll erscheint. Ich bitte Euch um Eure Meinungen dazu. Freundliche Grüße -- Spurzem (talk) 06:55, 20 July 2017 (UTC)

Nachdem er mich rausgeekelt hat, hat er halt nun sein nächstes Opfer gefunden. Isso. Man darf Herrn Savin halt nicht widersprechen, zack, biste auf seiner Liste. Tipp: Ignoriere QIC, die Veranstaltung ist eh zu einem kleinen Stammtisch verkommen, bei dem der Nasenfaktor die ursprünglichen Ziele und guten Absichten längst übertrumpft hat. -- Smial (talk) 08:51, 20 July 2017 (UTC)

Ich finde dein Bild ausreichend mit Kategorien versorgt: Der Ort und die Veranstaltung ist durch [3] Rheintor Andernach und "Europa-Klassik" eindeutig beschrieben, Aber unabhängig davon finde ich das Bild qualitativ unzureichend (erinnert mich mehr an das "Schwarze Quadrat" von Malewitsch als ein QI-Bild von einem MG). --dontworry (talk) 09:07, 20 July 2017 (UTC)

@Smial: Ich hatte mir auch schon vorgenommen, hier nicht mehr mitzumachen, nachdem Savin mir seinerzeit dazu geraten hatte und mich kurze Zeit später wegen meines gelegentlichen Widerspruchs für 14 Tage sperrte. Viele Grüße -- Spurzem (talk) 09:16, 20 July 2017 (UTC)

@Dontworry: Das Schwarze Quadrat ist mir unbekannt, aber einen MG A 1600 erkenne ich auf dem Foto ohne Weiteres. Dass er schwarz lackiert ist, mag man freilich als schwerwiegenden Mangel empfinden, im Gegensatz zu den vielen hellen, teils überbelichteten Fahrzeugen, die wir unter den QIs sehen. -- Spurzem (talk) 09:16, 20 July 2017 (UTC)

Hallo Spurzem: Das "Schwarze Quadrat" sieht so [4] aus und hat in etwa ganau so viel/wenig Tonwerte und Kontrast wie deine Aufnahme. Aber damit du trotzdem etwas zu lachen hast, habe ich dir ein "schönes" Beispiel für "vorbildlichen" Kategorisierungswahn hier: [5] ausgesucht (man beachte und zur Nachahmung empfohlen: [6]! --dontworry (talk) 09:33, 20 July 2017 (UTC)

Diese Kategorien sollen aus Sicht von A.Savin wahrscheinlich beispielhaft sein. ;-) Vor allem die Kategorie der Fensterspiegelungen in Russland ist wohl von äußerster Wichtigkeit. -- Spurzem (talk) 09:44, 20 July 2017 (UTC)

Weder der "Blitzer" noch die Überwachungskamera sind kategorisiert. So wird das nie ein QI! --Stepro (talk) 12:12, 20 July 2017 (UTC)

Wenn Dontworry ein Bild schlecht findet, ist das eine größere Auszeichnung als QI ;) --Ralf Roleček 20:50, 20 July 2017 (UTC)

Unbedingt, aber an dem Bild gibts qualitativ sonst nix zu meckern! --dontworry (talk) 09:57, 20 July 2017 (UTC)

So blöd das jetzt klingen mag, aber Window reflections spiegelt einen Reflexionsgrad der Scheibe wieder, auch wenn die Einheit nicht angegeben ist... Es kommt ja immer darauf was man sucht. Wichtig ist doch, dass es überhaupt eine Kategorie hat, die das abgebildete zeigt. Was ich nicht verstehe ist warum jemand qualitativ hochwertige Bilder nur wegen "mangelnder" Kategorisierung abweist? Wem es nicht genug beschrieben ist, soll halt Fehlendes ergänzen... --Sjokolade (talk) 12:36, 20 July 2017 (UTC)

Genau so ist es und es dürfte ein spezielles Savin-Problem sein. Die (deutschsprachigen) Commonsfotografen unterteilen sich in zwei Gruppen, die eine wurde vom erwähnten Administrator bereits wegen Nichtigkeiten gemaßregelt, die andere nicht. Letztere erwischt es auch noch, es ist eine reine Zeitfrage. Der Gute kann wunderbar austeilen, nur wenn er mal was einstecken muss, und sei es ein Widerspruch, dann wird er sehr empfindlich. Ein »Entschuldige bitte« wurde von ihm auch noch nicht gehört. Ein Bild von der Exzellenzauszeichnung auszuschließen, weil es unzureichend kategorisiert ist, ist ausgesprochen albern und an den Haaren herbeigezogen. Schließlich ändern sie am Bild selber nichts und Kategorien kann jeder hinzufügen und entfernen. Dass er sich sich Mitarbeiter nacheinander vornimmt, dürfte eigentlich für eine Abwahl reichen. Gibt es eine besondere Seite für das Einleiten von Administratorabwahlen? Die Administratorschaltflächen sind eine Auszeichnung für besonnene Mitarbeiter und davon ist bei Savins nicht viel zu bemerken. –Falk2 (talk) 20:08, 20 July 2017 (UTC)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. --Ralf Roleček 20:50, 20 July 2017 (UTC)

Eine beeindruckende Diskussion in geselliger Runde. Natürlich hat mich auch niemand angepingt und niemand ist auch Willens MIT mir statt ÜBER mich zu reden. Ja, ich stehe halt nunmal zu der Qualität der Inhalte (da kann man mich auch nicht umerziehen, no chance) und bin mir durchaus bewusst, dass das nicht jedem passt. Einige wollen so viele Eigennominationen wie nur möglicht durchwinken lassen und nehmen es mit der Qualität nicht so genau. Und wenn man hierüber sein Missfallen äußert und ein paar dieser Nominationen "stört", dann wird das natürlich gleich als gezieltes Rausekeln dargestellt und es werden einem dann auch gleich noch zehn Jahre alte Sünden und sonstge Kriegsverbrechen erinnert. Wow. Ich frage mich, ob es wirklich keinen deutschsprachigen Kollegen (mehr) gibt, der sich hier wirklich zur Sache äußern würde. Wenn nicht, wundert es mich auch nicht, in diesem Schand-Forum scheinen ja die Wikiquette und das AGF schon lange nicht mehr zu gelten. Aber OK, ich helfe Herrn Spurzem hiermit mal auf die Sprünge. In der Kategorie Europa-Klassik am Rheintor Andernach hätte einfach die Kategorie "Events in Andernach" ergänzt werden sollen, was Thgoiter dankenswerterweise inzwischen erledigt hat, was aber Herrn Spurzem leider wohl nicht dazu animieren wird, dies in Zukunft beim Anlegen solcher Kategorien gleich selber zu machen, spätestens aber bei Nominierung des Fotos für QI. Obwohl das so extrem einfach ist, viel einfacher als eine beliebige Nachbearbeitung am Foto selbst vorzunehmen, wie z.B. einen Staubfleck entfernen (wobei ich solche Sachen bei QIC auch desöfteren finde und völlig legitimerweise verlange dies zu fixen; bei Fotos von Herrn Spurzem war das nichtmal der Fall in der letzten Zeit). Wenn jemand, sobald ich das verlange, stattdessen kilometerlange Diskussionen inkl. obligatorischer persönlicher Beleidigungen anheizt, dann weiß ich auch nicht weiter. Einfach nur arm, zum Fremdschämen. Und EOD meinerseits, macht doch was Ihr wollt. Dass meine Arbeit hier unerwünscht ist und meine Uploads letzter Schrott und meine QIC/FPC Reviews unerwünscht sind, das ist mir bereits bestens bekannt und ich werde das alles in nicht allzu ferner Zukunft auch einstellen, dann ist hier wieder Friede-Freude-Eierkuchen. --A.Savin 22:02, 20 July 2017 (UTC)