Commons:Deletion requests/File:H.-P.Haack 2011.jpg
This deletion debate is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.
File:H.-P.Haack 2011.jpg[edit]
This file was initially tagged by LutzBruno as no permission (no permission since) LutzBruno (talk) 11:03, 29 March 2012 (UTC)
- Meine Gründe für die Löschungsanträge
Ich bin eingeschnappt, dass ich als Fotograf nicht genannt werden soll. Die Objekte sind gemeinfrei aufgrund ihres Alters. Sie kann jeder fotografieren, der sie in die Hand bekommt, entweder, dass er sie besitzt oder dass sie ihm geliehen werden. Doch mein Foto ist mein Werk. Diese Fotos zu erstellen ist mit einigem Aufwand verbunden. Meine Fotos sind zudem drucktauglich (hohe Auflösung). Ich stelle meine Sammelobjekte ins Netz, weil Sammlern mitunter vorgehalten wird, die halten Kulturgut unter Verschluss. Und weil ich mich als Ruheständler nützlich machen will. Da die Fotos nicht in Wikipedia bleiben, sondern abgestaubt werden, möchte ich, dass ich als Bildgeber genannt werde. Ich komme mir jedes Mal ausgeblufft vor, wenn ich meine Fotos in Büchern wieder finde. Nicht einmal Wikipedia wird als Bildgeber genannt.
Wikipedia sollte sich nicht ausplündern lassen. Bildmaterial kostenfrei, aber mit der Auflage, dass Wikipedia als Quelle genannt werden muss. Erst recht, wenn das Bildmaterial Seltenheiten abbildet im Originalfoto, in hoher Auflösung und drucktauglicher Pixeldichte, abbildungstauglich retuschiert (wenn das Objekt Alterschäden hat.) Fotos von zweidimensionalen Objekten fallen auch unter Objektfotographie. Wikipedia erspart als Bildgeber (zumindest in meinem Fall) Schmarotzern Arbeit und Geld. Wenn ich schon nicht genannt werde, dann sollte zumindest Wikipedia als Quelle genannt werden. Wikipedia – verschenke, ab er lass Dich nicht beklauen!
Vorschlag 1: Meine Fotos von zweidimensionalen Objekten werden alle gelöscht, da nicht einzusehen ist, dass diese Fotoarbeiten mit Aufwand verbunden sind und der Urheber deswegen genannt werden soll.
Vorschlag 2: Ich werde als Urheber der Fotos genannt. Dann ziehe ich die Löschungsanträge zurück. Meine Bücherfotos werden inzwischen als Objektfotografie gewertet. Aus Dankbarkeit bin ich dazu übergegangen mit „Foto H.-P.Haack Wikimedia“ zu zeichnen. Das hole ich bei allen Bücherfotos nach. Für die alte Druckgrafik würde ich das auch machen. Die Fotos gefallen mir schon lange nicht mehr. Ich habe die Blätter fast alle noch und will bessere Fotos davon herstellen. WIKIVERSITY lässt mich gewähren. Danke!
Ich denke, wir kommen unter einen Hut. Der Sturm im Wasserglas ist bald verebbt. Mein Ton ist leider mitunter raubeinig, aber ich bin nicht nachtragend.
- - H.-P.Haack (talk) 15:14, 29 March 2012 (UTC)
- H.-P., es geht hier nicht um einen Scan von einem Buchtitel sondern um ein Bild von dir. Ein Bild an dem du nicht die Urheberrechte hast. Und bei dem ich ehrlich gesagt nicht verstehe warum du es hochlädst, denn scheinbar ist deine einzige Intention hinter diesem Upload dich über die Arbeit des Künstlers öffentlich zu beschweren und dafür ist Commons der falsche Ort. --Martin H. (talk) 19:19, 29 March 2012 (UTC)
