Die Sinnfrage – nach wie vor ein Dauerbrenner

1. Das Eigentümliche dieser Frage

a) Sie tritt neben die Erklärungen der Sachen
Warum ist das so? Wozu mache ich das? Darauf sucht der Mensch mit seinem Verstand so gut es geht Antworten, erklärt sich – wie auch immer – seine Lebensumstände und versucht sich mit Hilfe dieser Überlegungen zurecht zu finden.
Darin erschöpft sich jedoch in aller Regel die Verstandestätigkeit des Menschen – auch des heutigen – nicht: Als Zusatzveranstaltung dazu kennt er noch Fragen anderer Art: Warum ist das „letztlich“ so? Was will uns das Ereignis sagen? Wozu ist das vielleicht gut? Warum und wozu gibt es mich überhaupt? Was hat mein Leben/die ganze Welt für einen Sinn?

b) Die Unvernunft dieser Frage(n) 
-  Die mit dem Verstand gefundene Erklärung für jedweden Gegenstand ist nichtig, soll zumindest nicht „reichen“; kaum hat man etwas herausgefunden, wird die Erkenntnis relativiert oder gleich für unerheblich erklärt, weil es hinter allen Dingen und ihren Erklärungen noch etwas geben soll, was der Verstand gerade nicht begreifen kann: einen letzten Grund („warum?“) und einen eigentlichen, höheren Zweck („wozu?“):
- „Warum ist die Welt so, wie sie ist?“ 
Diesewarum-Frage ist nicht ehrlich gemeint: sie will sich gerade nicht um die Erklärung wovon auch immer bemühen und sich mit ihrer Beantwortung zufrieden geben, sondern will sich von jeder Erklärung emanzipieren und über eine jede erheben. Tatsächlich ist diese Frage eine Behauptung: es gäbe einen allgemeinen, absoluten Grund, der jeden bestimmten negiert und alles erklärt. Dieser Allgrund für sich sei, weil eben Allgrund, unerklärlich. Die Frage, wem der unerklärliche Allgrund entstammt, kann man gleichwohl stellen und landet dann mit Notwendigkeit auf der nächsten Abstraktionsebene: hinter ihm steckt eine allgemeine, höhere Ordnung. 
- „Wozu lebt dann der Mensch, wozu lebe ich?“ 
Auch diese Frage ist unehrlich: Sie behauptet eine allgemeine, höhere Ordnung, der zu entsprechen, der gerecht zu werden, die Bestimmung des Menschen sei. Das Absurde: „Gefragt“ wird nach einem außerhalb des Menschen angesiedelten, ihm vorgegebenen Daseinszweck, der mit ihm von einer höheren Instanz verfolgt wird und dem er gleichzeitig als treuer Knecht dienen will. Der verständige Mensch verlangt nach einer Zweckbestimmung für sich, die nicht er sich setzt (dann müsste er auch nicht nach ihr verlangen), sondern die ihm von außerhalb zugeschrieben wird, die aber trotzdem seine werden soll und wird, weil und indem er sich ihr fügt. Worin dieses eigentliche „wozu“ besteht, kann sich dann jeder selbst ausmalen: es kann in Gestalt des lieben Gottes genauso daherkommen wie in Form eines höheren Werts, und wenn es „nur“ der der Familie ist, für die man alles tut. Auf jeden Fall entstammt die höhere Zweckbestimmung des Menschen immer dem Reich der allgemein gültigen moralischen Prinzipien.
-  Ein Beispiel: Mensch erkrankt schwer; er kann sich die Abläufe in seinem Körper erklären lassen und weiß dann etwas über seine Erkrankung; los ist er sie damit nicht. Er kann aber auch nach einem höheren „warum“ für sein Leid fragen, das mit der medizinischen Erklärung nichts zu tun hat, und z.B. darauf kommen, dass das ganze Leben eine Prüfung sei, veranstaltet von einer Instanz namens Schicksal, die uns aufträgt, uns in jeder Lebenssituation wacker zu bewähren. Dann kann man für die Erkrankung glatt dankbar sein, weil sie einem die Möglichkeit eröffnet, die auferlegte Bewährungsprobe zu bestehen. Oder aber die Erkrankung hat ihren tieferen Grund darin, dass sie einem gelehrt hat, die kleinen Dinge im Leben wieder zu schätzen, weil es nämlich letztlich darauf ankommt, in Demut für sein bescheidenes Leben dankbar zu sein etc. pp. Immer soll die Scheiß-Lage, in der man sich befindet, für die Erfüllung eines höheren „wozu“, das die Frage nach dem höheren „warum“ gestiftet hat, gut sein. Auch dann  noch, wenn man der Ansicht ist, die Sinnlosigkeit des Leidens beweise, dass es  keinen Gott gibt. 

c) Die Unerschütterlichkeit und Unangreifbarkeit dieser Frage(n)
Weil sie das Unerklärliche und das Unbegreifbare und über aller Vernunft Stehende postulieren, ist Kritik an solchen Fragen notwendigerweise ziemlich machtlos; ihre Unangreifbarkeit ist ihnen immanent. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass jeder – auch der, der daran glaubt – die (v.a. tröstliche) Leistung seiner Sinnfrage durchschaut.

2. Warum gibt es die Sinnsuche, warum noch heute?

a) Naturvölker, die sich die Welt nicht (wissenschaftlich) erklären können, die nicht in der Lage sind, sich als das Subjekt des Geschehens zu begreifen und aufzuführen, machen sich naheliegender Weise einen Reim auf die Welt. Sie sehen sich als Spielball höherer Mächte und versuchen deren Ratschluss zu ergründen und sich auf „deren Willen“ einzulassen und einzustellen.

b) Warum aber hat die Sinnsuche auch beim modernen Menschen des 21. Jahrhunderts Hochkonjunktur? An der nicht bewältigten Natur kann es nicht liegen, schon eher an der verkehrten Stellung zu gesellschaftlichen Verhältnissen:
- Diese sind den Leuten in der bürgerlichen Welt durchaus vorgegeben: sie unterliegen einer staatlichen Ordnung, die ihnen den Sachzwang des Geldverdienens aufherrscht. Ihre gesellschaftlichen Zecke sind ihnen vorausgesetzt.
- Über alle Klassenschranken hinweg erfahren die Menschen die Definition und Beschränkung ihrer Interessen, bekommen notgedrungenerweise mit, dass sie nicht Subjekt der Welt sind, in der sie leben, und interpretieren diesen Umstand als „Fremdbestimmtheit“ ihres Daseins, an der sie sich mit ihren Interessen stoßen.
- Die negative Erfahrung, die sie machen, drängt sie nicht nach der Erklärung der Welt, danach, den tatsächlichen Inhalt der Fremdbestimmtheit von Untertanen einer bürgerlichen Staatsgewalt zu eruieren; sie kritisieren die Verhältnisse nicht, dazu müssten sie schon dem ihnen abverlangten Einsatz für das tatsächliche „wozu“ moderner Kapitalstandorte auf den Grund gehen.
- Vielmehr stellen sich die Leute zu dem, was sie vorfinden, als dem Gegebenen, der Realität, meinen, dass „die Welt nun einmal so ist, wie sie ist!“; was ihre begriffslose Unzufriedenheit nicht davon abbringt, Versöhnung und Einklang mit der Welt zu begehren. Die finden sie dann auch, nicht in der hiesigen Welt der kapitalistischen Gegensätze (wie sollte dies auch gehen?), sondern in dem von ihnen ersonnenen, tieferen, hinter den Dingen verborgenen, aber dort in jedem Fall waltenden Sinn, ihrem „wozu“ von absoluter Gültigkeit.
- Das Perverse ist, dass ausgerechnet die (Geistes- und Gesellschafts-)Wissenschaft in der bürgerlichen Gesellschaft mit ihren Menschenbildern lauter Sinnfragen stellt und bedient: Der Nestflüchter braucht Erziehung, der Mensch hat das Problem mit seiner Umwelt zurecht zu kommen, der Mensch ist dem Menschen Wolf, der homo oeconomicus sucht mit knappen Mitteln ein Maximum an Bedürfnisbefriedigung zu erreichen ....

3. Die (Dis-) Funktionalität der Sinnsuche

Dem Sinn suchenden Verstand stehen durchaus disparate Übergänge offen:
- Er kann sich mit seiner höheren Zweckbestimmung zufrieden geben und auf die Art und Weise all seinen gültigen Zweckbestimmungen brav entsprechen.
- Es kann sich aber auch Haß auf die Welt einstellen, weil sie dem hinter ihr waltenden Sinn so gar nicht gerecht wird.  Manch einer legt dann selber Hand an die Welt und setzt - so weit er es vermag – die Gültigkeit des Sinns praktisch durch.
-  Die Sinnsuche kann auch dazu führen, dass man sich selbst als Versager vor seinem eigentlichen „wozu“ identifiziert und sich von daher das eigene Existenzrecht abspricht. Auf den Gedanken, sich selbst aus dem Verkehr zu ziehen, kann aber auch kommen, wer seinen Sinn einfach nicht findet und daran final verzweifelt.
- Sinn gibt es auch mit negativen Vorzeichen: Manch einer verfällt darauf, dass das hinter den Dingen waltende Prinzip darin besteht, dass „die Welt“ sich gegen ihn verschworen hat – auch ein erster Schritt zum Durchdrehen!
- Gewisse Durchblicker versteifen sich auf die Sinnlosigkeit der Welt und kaufen sich schwarze Kleidung, lesen Sartre und Camus als Ausdruck ihrer Antwort auf die auch von ihnen hochgehaltene Sinnfrage.